ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198818/2022

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.04.2023

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 761 214, 64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2006 г., предметом которого является часть общей площадью 9 928,3 кв. м             (1 этаж, помещения NN 1-13, 96, 97; 2 этаж, помещения N 19, 84) торгового комплекса по адресу: 

<

...> (магазин "Сделай сам"), предоставленная ответчику на правах аренды (далее - договор-1).

Договор-1 заключен сроком на 15 лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1 Договора-1), который был подписан сторонами 15.03.2007 г. Таким образом, договор-1 заключен до 14.03.2022 г.

К договору-1 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.03.2007 г., N 2 от 01.04.2007 г., N 3 от 01.05.2007 г., N 4 от 11.11.2010 г., N 5 от 24.09.2012 г., N 6 от 14.10.2015 г., N 7 от 19.05.2020 г., N 8 от 29.05.2020 г., N 9 от 11.11.2020 г.

Согласно п. 5.3 договора -1 фиксированная арендная плата рассчитывается путем умножения оплачиваемой площади на сумму, равную 135,15 евро. При этом данная сумма ежегодно индексируется на 2,75% в год (п. 5.5 договора-1).

Оплата фиксированной арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца (п. 5.4 договора-1).

Также между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N IX-119/10-оф/н от 11.11.2010 г., предметом которого являются: офис общей площадью 294,6 кв. м (2 этаж, помещения NN 34 - 37, 48, 49, 78 - 82) и сооружение навес площадью 561 кв. м (кадастровый номер 50:22:05:00385:008) торгового комплекса по адресу: 

<

...> (магазин "Сделай сам"), предоставленная ответчику на правах аренды сроком до 30.11.2021 г. (далее - договор-2).

К договору-2 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2010 г., N 2 от 24.09.2012 г., N 3 от 14.10.2015 г.

Договор-1 расторгнут сторонами с 27.03.2021 г. путем заключения соглашения о расторжении от 27.01.2021 г. При этом в п. п. 1, 3 данного соглашения указано, что досрочное расторжение договора-1 обусловлено существенным нарушением арендатором условий договора.

Договор-2 расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 27.03.2021 г. При этом в п. 1 данного соглашения указано, что договор-2 расторгнут в связи с расторжением договора-1.

Истцом заключены замещающие сделки с ООО Компания "Колорлон": долгосрочный договор аренды N 507/21 от 01.07.2021 г. на помещения общей площадью 9 775 кв. м (1 этаж, помещения N 1 - 13, 96, 97) и сооружение навес площадью 561 кв. м (кадастровый номер 50:22:05:00385:008); краткосрочный договор аренды N 514/21 от 24.09.2021 г. на помещения общей площадью 167,2 кв. м (2 этаж, помещения N 19, 37, 84).

Остальные помещения общей площадью 280,7 кв. м (2 этаж, помещения N 34 - 36, 48, 49, 78 - 82) в аренду не сданы.

Как указывает истец, им понесены убытки по вине ответчика, а именно в отношении объектов, сданных в аренду ООО Компания "Колорлон" - в виде разницы между ценой аренды по расторгнутым договорам и ценой аренды по замещающим договорам с ООО Компания "Колорлон"; в отношении объектов, не сданных в аренду новому арендатору - в виде разницы между ценой аренды по расторгнутым договорам и текущей (рыночной) ценой аренды на дату расторжения.

Рыночная цена аренды объектов, не сданных в аренду новому арендатору (2 этаж, помещения N 34 - 36, 48, 49, 78 - 82), определена в отчете об оценке           N 12/22-1 от 18.03.2022 г., подготовленным оценщиком ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО3 На данный отчет выдано положительное экспертное заключение НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" N 19806 от 18.05.2022 г.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 2 113 457,58 евро.

Кроме того, истец для поиска арендаторов заключил с ООО "Гладстон" договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 г. на оказание комплекса услуг по поиску и подбору клиента, заинтересованного в приобретении прав аренды объекта.

Услуги оказаны и приняты истцом по акту от 05.07.2021 г.

За услуги ООО "Гладстон" истцом оплачено 8 372 160 руб. платежным поручением N 467 от 08.07.2021 г.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2022 г. исх. N 4652-22 о возмещении убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 руб.

Ответчик 19.07.2022 г. исх. N 1845 направил истцу ответ на претензию, в которой отказался возмещать убытки, в связи с чем со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г.) в ситуации взыскания убытков по замещающему договору аренды, заключенному по более низкой цене в связи с переориентацией рынка и значительным снижением цены (ставки) аренды при расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором; статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любых других понесенных им убытков; из приведенной нормы права и п. 12 постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 393.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г., установив, что требование о взыскании убытков по замещающим сделкам основано на нормах закона и истец доказал все элементы состава для взыскания таких убытков, что в сумму убытков не подлежит включению НДС, что оснований для взыскания в качестве убытков услуг ООО "Гладстон" по иску арендатора не усмотрено, исковые требования удовлетворили частично. 

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Как установлено судами, ответчиком были допущены существенные нарушения договоров аренды, выразившиеся, в том числе, в систематической неуплате арендной платы в крупном размере, что зафиксировано в п. 1 соглашения о расторжении ДДА 2006 г., установлено в судебных актах по делу   N А40-3466/2021, которыми с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере более 1 млн. евро,; вследствие этих нарушений со стороны ответчика договоры аренды между истцом и ответчиком были досрочно расторгнуты, что ответчиком не оспаривается; взамен указанных договоров, в целях минимизации убытков от их досрочного расторжения, истец заключил аналогичные (замещающие) договоры аренды с ООО Компания "Колорлон" на иных, менее выгодных для истца, условиях - с более низкой арендной платой; добросовестность и разумность истца при заключении замещающих договоров в силу закона презюмируется, при этом, ответчик не доказал обратного, а именно, что цена (ставка) аренды по новым договорам чрезмерно не соответствует рыночной цене на момент их заключения.

Суды учитывали, что сам ответчик представил в дело отчет оценщика ООО "Апхилл" N АБ-408-22 от 01.12.2022 г. об оценке рыночной ставки аренды, который прямо подтверждает рыночность цены замещающих договоров; соответствие арендной платы по замещающим договорам рыночному размеру подтверждается также подготовленными оценщиком ООО "Экспертно-правовое Бюро" отчетами об оценке и положительными экспертными заключениями НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" на эти отчеты. 

Суды исходили из того, что риск установленного изменения (снижения) цены аренды на рынке недвижимости возлагается на ответчика как сторону, виновную в досрочном расторжении договоров аренды с истцом (абз. 1 п. 11 постановления N 7).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-198818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Петрова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев