Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58360/2018-134-324

г. Москва

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.К.С." (115487, 

<

...> ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> дата регистрации: 06.04.2011)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"  (115054, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1 / II / 1А ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 13.07.2011)

о взыскании задолженности в размере 2 910 610,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. (удостоверение № 15986 от 22.02.2017 г., доверенность № б/н от 01.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.К.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" по договору № 26-ГК-СМР-2017 от 16.01.2017 г. в размере 2 910 610,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «М.К.С.» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 26-ГК-СМР-2016, предметом которого было выполнение комплекса работ по системам кондиционирования.

Согласно условиям договора Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение на Объекте работ по выполнению комплекса работ по системам кондиционирования, в объеме, определенном Проектом и Сметой, Техническим заданием.

Работы по настоящему Договору выполняются с использованием материалов и оборудования, поставляемых Субподрядчиком.

Субподрядчик принимает на себя выполнение Работ в сроки и на условиях настоящего Договора, с качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, СП, ГОСТ и TP, а также в соответствии с переданным Субподрядчику Проектом.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в размере, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 5.4. Договора, ежемесячная оплата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период, на основании Актов о приемке выполненных работ, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней после подписания указанных актов и получения счета.

Во исполнение условий договора Истец выполнил на объекте строительства работы на общую сумму 31 893 773, 77 руб., объем и стоимость которых подтверждаются подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по основным работам на объекте, предусмотренным проектно-сметной документацией, а также по дополнительным работам, выполнение которых было согласовано сторонами.

Ответчиком работы были оплачены частично в размере 28 983 163,24 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, предусмотренным договором не исполнил. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2017 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком.

Суд отмечает, что ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненной работы,  не заявлял. 

В  связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 910 610,53 руб. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности,  требование истца в размере 2 910 610,53 руб. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу ООО "М.К.С." задолженность в сумме 2 910 610,53 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова