351/2023-58922(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-17270/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мельника С.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение  от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.)  и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-17270/2012  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Косстоун» (Алтайский край, Рубцовский район, территория Промплощадки  Захаровского рудника, село Новосклюиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее –  общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее -  управляющий) 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  45 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2023, с ФНС России в пользу управляющего взыскано  22 500 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного  суда от 11.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, принять  новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был принят во внимание  статус управляющего как профессионального участника отношений, возникающих в связи  

с рассмотрением дел о банкротстве; не дана оценка процессуальному поведению  привлечённого лица (представителя), заключавшемуся в дублировании ранее изложенных  управляющим доводов.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.12.2012 по 22.10.2013  последовательно исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего  должником.  

В период с 22.10.2013 по 22.06.2017 конкурсным управляющим являлся ФИО2.  

Уполномоченным органом и ныне действующим конкурсным управляющим  обществом ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  инициирован обособленный спор об обжаловании действий (бездействия)  ФИО1 и Олейника М.И. и взыскании с них в возмещение убытков денежных  средств в размере 88 849 612 руб. 26 коп.  

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении жалоб отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 определение арбитражного суда  от 14.03.2022 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных  ФНС России и конкурсным управляющим требований.  

Постановлением суда округа от 21.12.2022 постановление апелляционного суда  от 19.09.2022 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда от 14.03.2022.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023   № 304-ЭС18-11316(6,7) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на несение  им судебных расходов по оплате услуг представителя, привлечённого на стадии  кассационного производства.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности  фактов оказания услуг и их оплаты, пришёл к выводу о разумности подлежащих  возмещению уполномоченным органом (как одним из инициаторов обособленного спора)  расходов в размере 22 500 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

Как следует из материалов дела, между управляющим (доверитель) и Сергеевым  Владимиром Павловичем (поверенный) заключён договор оказания юридических услуг  от 03.10.2022 (далее - договор).  

Пунктом 2 договора предусмотрено оказание поверенным юридических услуг  по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа  в рамках обособленного спора о признании действий управляющего незаконными  и взыскании с него убытков.  

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. 

Факт оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты в полном объёме  подтверждается подписанным доверителем и поверенным актом от 12.01.2023, распиской  в получении денежных средств и иными материалами настоящего дела о банкротстве.  

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у управляющего как субъекта  профессиональной деятельности необходимости в привлечении представителя  были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на реализацию  участником обособленного спора принадлежащего ему процессуального права.  

Выводы судов в указанной части согласуются с изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) правовой  позицией, по смыслу которой наличие у арбитражного управляющего особого правового  статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей  при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего,  а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов  по правилам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Оценив объём оказанных поверенным услуг, степень и сложность спора, приняв  во внимание обстоятельства инициирования обособленного спора двумя участвующими  в деле о банкротстве лицами, из которых только одним - уполномоченным органом  заявлено о взыскании убытков, суды обоснованно возложили на ФНС России обязанность  по возмещению части понесённых управляющим расходов в размере 22 500 руб.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при правильном применении содержащихся в пункте 5 Постановления № 1 разъяснений,  согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных  издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном  толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17270/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева