ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-79207/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО «СЗ «Виктория Девелопмент»– не явился, извещен;

от ООО «Гранит XXI век» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А41-79207/2023

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория

Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век»

о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Электросталь, Министерство жилищной политики Московской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ВВК-ХХI», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – АО «СЗ «Виктория Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – ООО «Гранит-XXI век», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО «Гранит-XXI век» права требования объекта долевого строительства - квартира № 58, этаж № 9, 47, 57 кв.м, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (стр.).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Электросталь, Министерство жилищной политики Московской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ВВК-ХХI».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, производство по делу прекращено. 

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определений и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гранит-XXI век» 12.03.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Гранит-XXI век» на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции было исключено из ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ликвидация ООО «Гранит-XXI век» является препятствием для рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия возможности у ликвидированного юридического лица реализации права на защиту против иска, учитывая, что предметом спора является признание отсутствующим зарегистрированного права требования на объект долевого строительства. Кроме того, удовлетворение такого заявления может повлечь нарушение прав заинтересованных лиц на распределение имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о допущенных судом нарушениях  проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А41-79207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова