СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-6883/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-726/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6883/2021 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650003, Кемеровская Область - 

<

...>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) 

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650000, Кемеровская Область - 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650051, Кемеровская Область - 

<

...>) 

о взыскании 4 619 860 руб. 48 коп. долга

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО5, по доверенности от 15.10.2019,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 30.07.2021,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (далее – ООО «Спецтранспорт 42», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», ответчик) о взыскании 4 619 961 руб. 36 коп. фактических расходов, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям от ТК-50 до ТК-1 пос. РТС г. Кемерово за период с 25.04.2019 по 31.12.2019. (с учетом уточнений от 22.11.2021).

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 15, 17, 18 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2017 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), мотивированы тем, что, в отсутствие утвержденного тарифа истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, имеет право требовать их оплаты. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ранее – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, в дальнейшем по тексту – РЭК Кемеровской области, РЭК Кузбасса) и общество с ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника» (далее – ООО «КемеровоСпецТехника»).

Решением от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не может освобождать теплоснабжающую организацию от оплаты фактически оказанных теплосетевой организацией услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. ООО «Спецтранспорт 42» никогда не уклонялось от заключения сетевого договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по своей тепловой сети и несло расходы, связанные с оказанием АО «Кемеровская генерация» услуг по передаче тепловой энергии, собирало пакет документов, необходимый для обращения в РЭК Кузбасса для получения тарифа, произвело необходимые работы по содержанию и ремонту тепловой сети, оснащению её приборами учета на всех её ответвлениях, что позволило наладить надлежащий коммерческий учет как передаваемой по данной тепловой сети тепловой энергии, так и реальный фактический учет потребленной тепловой энергии потребителями контура РТС г. Кемерово, что отвечает и правомерным коммерческим интересам АО «Кемеровская генерация», т.е. ООО «Спецтранспорт 42» действовало в исковой период добросовестно, в соответствии с предписаниями закона. Поскольку отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с бездействием ООО «Спецтранспорт 42» и не зависло от него, его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите. Осуществляя поставку тепловой энергии через теплотрассу ТК50-ТК1, АО «Кемеровская генерация» фактически пользовалось данной теплотрассой, в связи с чем отсутствие у ООО «Спецтранспорт 42» утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не является основанием для освобождения АО «Кемеровская генерация» также и от оплаты пользования данной теплотрассой для передачи тепловой энергии потребителям. Вывод суда о недобросовестности ООО «Спецтранспорт 42» и связанный с ним отказ в проведении судебной экспертизы считает незаконным, необоснованным и противоречащим представленным Сторонами в материалы дела доказательствам. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство с целью определения объема экономически обоснованных фактических затрат (расходов), связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по спорной сети в период с 25.04.2019 по 31.12.2019, тарифа за оказанные услуги, а также возможности соотнесения тарифа ООО «КемеровоСпецТехника» на 2019 год в части компенсации фактически понесенных ООО «Спецтранспорт 42» фактических затрат за спорный период, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,  которое было отклонено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, не установив в действиях истца факта добросовестности в отношении соблюдения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения обозначенных истцом вопросов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая оценку действиям сторон, в частности истца по получению тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии,  суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом  ходатайства, с учетом выводов суда не усматривает оснований для разрешения вопроса о стоимости спорных услуг  с учетом выводов по существу спора.

Так, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Кемеровская генерация» в 2019 году являлась теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово, которой Постановлениями РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 №№ 638, 639, 640 на 2019-2023 годы установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального округа.

ООО «КемеровоСпецТехника» являлось собственником тепловой сети от ТК-50 до ТК-1 пос. РТС г. Кемерово и имело статус теплосетевой организации, которой Постановлением РЭК Кемеровской области от 16.12.2016 № 523 были установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2017-2019 годы, в том числе с учетом изменений, внесенных Постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 650, тариф на 2019 год составил 98,22 руб./Гкал.

На основании договора купли-продажи № 157-АП1 от 18.03.2019, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 ООО «Спецтранспорт 42» приобрело у ООО «КемеровоСпецТехника» теплотрассу от ТК-50 до ТК-1 пос. РТС г. Кемерово, год постройки 1978, протяженность 4 138 м. Акт приема-передачи имущества подписан 24.04.2019.

08.04.2019 ООО «Спецтранспорт 42» обратилось в Минэнерго России для определения размера нормативных потерь для последующего учета в тарифе на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (договор на выполнение работ по расчету потерь № 05-РТ/2019 от 27.03.2019). Приказом Минэнерго России от 30.04.2019 № 439 ООО «Спецтранспорт 42» утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2019 год в размере 7 062,1 Гкал.

Также общество заключило договоры на разработку и составление паспорта тепловой сети, проектных работ по разработке рабочей документации по узлам учета тепловой энергии и теплоносителя (№ 06-РТ/2019 от 27.03.2019, № 4 от 01.04.2019) и другие.

ООО «Спецтранспорт 42» обратилось в АО «Кемеровская генерация» с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который сторонами в 2019 году подписан не был, вопрос об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, являлся предметом судебного разбирательства по делу № А27-24758/2019, решение по которому от 07.02.2020 вступило в законную силу 23.06.2020.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 24-19 в новой редакции сторонами подписан 23.06.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 25.04.2019 по 31.12.2019 ООО «Спецтранспорт 42» оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям от ТК-50 до ТК-1 пос. РТС г. Кемерово на сумму 4 619 961 руб. 36 коп., истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 1 от 30.12.2020 и требование об оплате, а затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Стоимость услуг определена истцом из расчета 341,4 руб./Гкал без НДС (409,68 руб./Гкал с НДС), исходя из фактических затрат, объем - 11 277 Гкал в соответствии с данными ответчика (т. 2 л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Законом о теплоснабжении также предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 настоящего Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9, статьи 10 Закона о теплоснабжении, пунктам 12, 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой, выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 24 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования   рассчитываются   независимо   от   сроков   подачи   предложений   об установлении цен (тарифов), при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии возникает только после установления тарифа в порядке, установленном законодательством о государственном тарифном регулировании в сфере теплоснабжения. При этом организация, которой ранее тариф не был установлен, вправе подать в регулирующий орган предложения об установлении тарифа не позднее 1 ноября текущего года.

Тогда как в рассматриваемом случае ООО «Спецтранспорт 42» в регулирующий орган за установлением тарифа на 2019 год не обращалось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии уважительных причин бездействия истца, не обратившегося за утверждением тарифа на передачу тепловой энергии в 2019 году.

Так, в ходе судебного разбирательства общество не отрицало, что при приобретении теплотрассы указанные положения законодательства о теплоснабжении ему были известны. Действия истца, связанные с подачей документов для установления нормативов технологических потерь, обращением к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, имели своей целью последующее обращение к регулятору за получением тарифа.

Как следует из пояснений представителя РЭК Кузбасса, отсутствие правоустанавливающих документов на имущество не являлось препятствием для установления тарифа предыдущей теплосетевой организации - ООО «КемеровоСпецТехника». Равным образом, отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии также не является препятствием к установлению тарифа (к примеру, отсутствие договора между АО «Кемеровская генерация» и МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», что установлено в деле № А27-5637/2017, не препятствовало установлению последнему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии Постановлением РЭК Кемеровской области от 08.12.2015 № 791 на 2016 год и в более поздние периоды; аналогичные обстоятельства имели место в отношении ООО «Электросибмонтаж», дело № А27-27871/2019, Постановление РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 688).

Стороны, РЭК Кузбасса указали на то, что Общество обратилось в регулирующий орган за установлением тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии только на 2020 год, что является предметом рассмотрения в деле № А27-26220/2020. Тариф на оказание услуг установлен только на 2021 год.

Исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 24-19 от 08.08.2019, Общество направило в арбитражный суд только 21.10.2019, что следует из карточки дела № А27-24758/2019, то есть ближе к окончанию периода тарифного регулирования. При этом, как пояснили представители сторон, после вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2020 по делу № А27-24758/2019 в законную силу 23.06.2020, сторонами был подписан договор от этой даты - 23.06.2020 в новой редакции.

Доказательства того, что у истца имелись какие-либо иные исключительные обстоятельства либо уважительные причины, препятствующие его обращению в регулирующий орган для установления тарифа в отношении спорных сетей, материалы дела не содержат.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был аналогичным образом начать еще до 24.04.2021 сбор и иной необходимой для тарифной заявки документации и обратиться за установлением тарифа, чего сделано не было, тариф для истца был установлен только на 2021 год (Постановление РЭК Кузбасса от 10.12.2020 № 529).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях истца добросовестности, при наличии которой возможно рассмотрение вопроса о взыскании стоимости оказанных услуг, в том числе применении тарифа на 2019 год, установленного для ООО «КемеровоСпецТехника» (при условии сопоставимости затрат и иных условий).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что из взаимного толкования ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 3, 7 Закона о теплоснабжении следует, что основополагающим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих и теплосетевых организаций; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций.

Указанная позиция суда первой инстанции о том, что право на получение платы за услугу по передаче тепловой энергии по спорным сетям истец получает только после установления тарифа и включения в данный тариф затрат на содержание таких сетей, признается правомерной, принимая во внимание, что при разрешении спора об оплате услуг по передаче тепловой энергии судам необходимо установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации данных сетей и объемы тепловой энергии, переданные по этим сетям, при принятии тарифных решений в спорный период. Если при принятии тарифных решений затраты владельца сетей не были учтены, то законных оснований для получения платы истец не имеет.

Данное требование направлено на стимулирование владельцев тепловых сетей обращаться в уполномоченные органы за установлением тарифов и снижения возможности злоупотреблений со стороны этих участников процесса теплоснабжения, в том числе направленных на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 06.11.2019 г. по делу № А28-4553/2018, согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2020 № 303-ЭС20-1552.

Отклонение от данного императивного запрета возможно лишь при добросовестном поведении владельца тепловой сети, когда он своевременно обратился за установлением тарифа, и отсутствие данного тарифа не зависело от его действий (бездействия) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109 по делу № А45-9260/2012, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 № 307-ЭС21-319 по делу № А13- 9362/2019, п. 6 раздела II Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (утвержденных президиумом суда округа 27.12.2013).

В связи с чем суд верно учел, что  в исключительных случаях при наличии добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен (когда отсутствие тарифа не зависело от действий этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо и при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание неосновательно сбереженных денежных средств с теплоснабжающей организации в пользу такого владельца тепловой сети (статья 1102 ГК РФ).

Иной подход означал бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход специального законодательства о теплоснабжении и тарифном регулировании - риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений организации, своей волей, принявшей во владение тепловые сети теплоснабжения и не включившей расходы на их содержание в тариф, должен лежать на этой организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016). 

Судом установлено, что Постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 639 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую АО «Кемеровская генерация» на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального  округа,  на 2019-2023   годы»,  тарифы на тепловую  энергию  для потребителей дифференцированы в зависимости от того, тепловые сети каких теплосетевых организаций участвуют в процессе передачи тепловой энергии.

Тепловая энергия от источника (Кемеровская ТЭЦ и Кемеровская ГРЭС) поступает в сети АО «Кузбассэнерго», к которым на различных участках присоединены тепловые сети других теплосетевых организаций, которые можно разделить на три группы: 1) расположенные в правобережной части города Кемерово; 2) расположенные в левобережной части города Кемерово, служащие для передачи тепловой энергии в контуре поселка РТС (объем отпущенной тепловой энергии на указанный отрезок сети фиксировался прибором учета на границе раздела с ООО «КемеровоСпецТехника»); 3) расположенные в левобережной части города Кемерово, без учета объемов контура поселка РТС (ООО «КемеровоСпецТехника»).

Выбытие ООО «КемеровоСпецТехника» из правоотношений по передаче тепловой энергии и неустановление тарифа истцу привело к тому, что АО «Кемеровская генерация» применяло в расчетах с потребителями в 2019 году тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленной для смежной теплосетевой организации АО «Кузбассэнерго», который менее, чем если бы применялся тариф для потребителей с учетом передачи тепловой энергии по сетям ООО «КемеровоСпецТехника».

Так, тариф на тепловую энергию, транспортировка которой осуществляется по сетям АО «Кузбассэнерго», составил с 01.01.2019 - 1 224,03 руб./Гкал, с 01.07.2019 -1370,91 руб./Гкал согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 №636; тариф на тепловую энергию, транспортировка которой урегулирована по сетям 000 «КемеровоСпецТехника», составил с 01.01.2019 - 1 322,25 руб./Гкал, с 01.07.2019 - 1469,13 руб./Гкал согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 20.12.2019 № 639, разница - 98,22 руб./Гкал, что составляет размер тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «КемеровоСпецТехника» согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 20.12.16.12.2016 № 523 (с изменениями, внесенными Постановлением от 20.12.2018 № 650).

Выставление счетов-фактур без учета стоимости услуг по спорному участку сети, на меньшую сумму в период с мая по декабрь 2019 года, также подтверждено расчетами, которые ответчик представлял в Администрацию г. Кемерово для целей выплаты межтарифной разницы.

Доводы ответчика подтверждаются счетами-фактурами (т. 2 л.д. 80-85, т. 3 л.д.49-53), справками по расчету субсидий, выписками из расшифровки к расчету по домам (т. 3 л.д. 54-57), истцом в порядке статей 65, 70 АПК РФ указанный факт не оспаривается.

Таким образом, необоснованного получения ответчиком экономической выгоды в связи с получением от потребителей оплаты с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку сети, судом не установлено.

Тогда как , напротив, иное означало бы возможность компенсировать затраты на содержание и эксплуатацию сетей в обход действующему законодательству, а также возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, так как в тарифе ответчика, осуществляющего регулируемый вид деятельности, затраты на оплату услуг истца не учтены.

ООО «Спецтранспорт 42» является профессиональным участником рынка тепловой энергии и должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче теплоэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения (в том числе права теплоснабжающей организации на учет в своем тарифе соответствующих затрат на передачу).

Факт добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифообразования материалами дела не установлен. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств свидетельствующих о том, что он, действуя добросовестно, своевременно обращался за получением тарифа в отношении спорных участков сетей, по которым заявлены настоящие исковые требования, но по независящим от него обстоятельствам не смог получить тариф на услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ условием защиты прав и интересов участника гражданского оборота является его добросовестное поведение при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно п. 24 Правил № 1075 в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года. Согласно п. 30 Правил №1075 решение об установлении указанных цен (тарифов) на текущий период регулирования принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (аналогично изложено в п. 20 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163).

Соответственно, добросовестным поведением со стороны истца являлось бы обращение за получением тарифа после приобретения сетей в эксплуатацию.

Между тем, истец не доказывает, что у него имелись какие-либо исключительные обстоятельства либо уважительные причины, препятствующие его обращению в регулирующий орган для установления тарифа в отношении спорных сетей.

Доводы истца о том, что им добросовестно принимались меры к обеспечению надлежащего состояния теплотрассы, соблюдению требований законодательства о коммерческом учете коммунальных ресурсов (вырубка деревьев, устранение аварий, заключение договоров на разработку проектной документации на приборы учета и т.д.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции , поскольку указанное с учетом положений пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не предоставляет истцу право на возмещение затрат, если им не предпринимались меры по получению тарифа в установленном порядке.

Приобретая тепловые сети, через которые очевидно осуществляется передача тепловой энергии потребителям, в том числе населению поселка РТС города Кемерово, истец не мог не знать о необходимости получения тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, так как свобода деятельности теплосетевых организаций ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения. 

Риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия должен лежать на этом лице.

При этом, следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов снабжения, изменение схемы теплоснабжения и т.п.). Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №  304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №  305-ЭС16-10930.

Субъективные же просчеты организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №  307-ЭС16-3993).

Последствия поступления во владение организации объектов теплоснабжения, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания указанной организацией в этот период услуг по передаче тепловой энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 №  307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 №  304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 №  307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 №  305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 №  307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 №  306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 №  305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 №  305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 №  305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 №  306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности владельца сети  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче энергии (их часть) были оказаны с использованием новых объектов. Данный факт в деле не оспаривается, в связи с чем истец должен доказать, что его действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления №  25).

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление объектов сети во владение истца находится в сфере субъективного контроля последнего. 

Также судом правомерно отклонены доводы истца о том, что АО «Кемеровская генерация» обращалось в суд с требованиями о взыскании с Общества потерь тепловой энергии за 2019 год и они взысканы в рамках дел № А27-4886/2020, №А27-8511/2020, и практически полностью возмещены ответчику, как основание для взыскания е фактических затрат (расходы на оплату потерь, в случае установления истцу тарифа на передачу тепловой энергии, были бы учтены в составе затрат). В силу положений пункта 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети. Таким образом, независимо от наличия статуса теплосетевой организации либо его отсутствия, на истце лежит обязанность по оплате потерь теплоснабжающей организации, то есть ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3