13/2017-88111(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9620/2017

г. Тюмень

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 19 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества «Тепло Тюмени» 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору  

о признании незаконным постановления № 117-08-2017 от 29.06.2017 о назначении  административного наказания,  

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2017 № 1, ФИО3 на  основании доверенности от 01.06.2017 № 2,  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04.10.2017 № 40/17, ФИО5 на  основании доверенности от 18.01.2017 № 4/17,  

установил:

Акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление,  административный орган) о признании незаконным постановления № 117-08-2017 от 29.06.2017 о  назначении административного наказания.  

В судебном заседании 05.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 12.10.2017.  

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении  и письменных возражениях.  

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Прокуратуры Тюменской области 

от 25.04.2017 № 27 в отношении ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» была  

проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации тепловых сетей и  оборудования.  

По результатам проведения проверки составлен Акт от 18.05.2017, в котором зафиксирован  факт выявленного нарушения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», а также иных норм и правил.  

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения законодательства в сфере  жилищно-коммунального хозяйства, и установив в действиях Общества признаки  административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 09.06.2017.  

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении от 09.06.2017 и других материалов дела об административном правонарушении,  государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления вынесено  постановление от 29.06.2017 № 117-08-2017 по делу об административном правонарушении,  которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Позиция заявителя мотивирована тем, что на момент совершения административного  правонарушения Общество еще не существовало как юридическое лицо. Фактически Общество  признано виновным за деятельность ПАО «СУЭНКО», в ходе которой выявлено несоблюдение  установленных законами обязательных требований, обеспечивающих промышленную  безопасность.  

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку нарушение выявлено до реорганизации  юридического лица, соответственно, Общество не может нести ответственность за результат  деятельности своего правопредшественника.  

Заявитель также пояснил, что ранее завершения процедуры реорганизации, правопреемник  не мог обратиться за получением (переоформлением) лицензии, так как не являлся  правообладателем объектов. При этом Общество предпринимало все возможные меры для  соблюдения требований законодательства и условий лицензий, а равно неоднократно обращалось в  уполномоченный орган с целью получения лицензии и внесения изменений в свидетельства о  регистрации опасных производственных объектов.  

В письменных возражениях Обществом подробно поддержана изложенная выше позиция. 

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что лицензия от  25.08.2011 № ВП-57-001662 прекратила свое действие на основании заявления поданного  Обществом в Управление в связи с прекращением деятельности юридического лица.  

По мнению ответчика, на момент выявления и возбуждения дела об административном  правонарушении Общество являлось самостоятельным юридическим лицом, эксплуатирующим  

опасный производственный объект и несущим административную и иную ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

В дополнении к отзыву Управление указало, что свидетельство о регистрации в реестре  опасных производственных объектов на перешедшие по правопреемству объекты ПАО  «СУЭНКО» получено в марте 2017 года, а соответствующая лицензия не была переоформлена. В  связи с чем, ответчиком сделан вывод о том, что эксплуатация новых опасных производственных  объектов осуществлялась без лицензии. С 01.06.2017 Обществу, в связи с реорганизацией в форме  выделения, как к самостоятельному юридическому лицу, перешли все права и обязанности,  вытекающие из договоров, заключенных ПАО «СУЭНКО».  

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что ПАО «СУЭНКО» осуществляло  деятельность без лицензии, которое было реорганизовано в форме выделения из своего состава  Общества. В связи с чем, полагает, что Общество, в силу части 5 статьи 2.10 КоАП РФ,  правомерно привлечено к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в  соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и  других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных  производственных объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных  законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных  нормах и правилах в области промышленной безопасности.  

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные  в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации  в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

В статье 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к  эксплуатации опасного производственного объекта, которые организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана соблюдать.  

Так, на основании статьи Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, в том числе, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного  вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в  соответствии с законодательством РФ.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный Закон о лицензировании)  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.  

Как следует из материалов дела, Обществу была выдана лицензия от 25.08.2011 № ВП-57- 001662 (КСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных  производственных объектов. Срок действия лицензии – до 25.08.2016.  

Судом установлено, что в 2014 году Общество было реорганизовано в форме присоединения  к ОАО «СУЭНКО». С января 2015 года изменена организационно-правовая форма на ПАО  «СУЭНКО».  

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.03.2017   № А57-01219 ПАО «СУЭНКО» является эксплуатирующей организацией опасных  производственных объектов, в числе которых, системы теплоснабжения города Тюмени с III  классом опасности.  

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки было установлено, что лицензия на  эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности у ПАО «СУЭНКО» отсутствует.  

При этом Управлением в материалы дела представлены доказательства того, что спорный  производственный объект эксплуатируется.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 20 Федерального закона о лицензировании  действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на  который предоставлена лицензия, в том числе, в связи с прекращением деятельности  юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением  реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной  регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в  слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).  

С учетом изложенного, суд полагает, что Управлением сделан верный вывод о том, что  лицензия от 25.08.2011 № ВП-57-001662 (КСХ) прекратила свое действие на основании заявления  поданного Обществом в Управление в связи с прекращением деятельности юридического лица.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017  следует, что Общество реорганизовано в форме выделения из ПАО «СУЭНКО». Дата регистрации  01.06.2017, ГРН 1177232016510.  

В соответствии с передаточным актом от 08.02.2017 о передаче прав и обязанностей в  результате реорганизации Обществу перешли права по договорам аренды на тепловые сети, здания  ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование и их  

составляющие, расположенные на территории города Тюмени, на эксплуатацию которых  необходимо получение соответствующей лицензии.  

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что в настоящее время Общество  является эксплуатирующей организацией и фактически эксплуатирует систему централизованного  теплоснабжения города Тюмени.  

Из материалов дела судом не установлено, что в данном случае ПАО «СУЭНКО» были  предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства о промышленной  безопасности.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, исходя  из нижеследующего.  

Судом установлено, что с 01.06.2017 Общество, в связи с реорганизацией в форме  выделения, является самостоятельным юридическим лицом, к которому перешли все права и  обязанности, вытекающие из договоров, заключенных ПАО «СУЭНКО» в связи с осуществлением  деятельности в сфере теплоснабжения на территории города Тюмени.  

Согласно части 5 статьи 2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при  выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к  административной ответственности за совершение административного правонарушения  привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли пра-ва  и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было со¬вершено  административное правонарушение.  

Исходя из положений части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3-6  настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного  правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к  административной ответственности юридическому лицу о факте административного  правонарушения до завершения реорганизации.  

Следовательно, именно Общество, являясь правопреемником ПАО «СУЭНКО» в сфере  теплоснабжения на территории города Тюмени, в результате реорганизации в форме выделения из  ПАО «СУЭНКО», в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за действия  (бездействие) своего правопредшественника.  

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что  является доказанным.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях  оформления лицензии, а также провести иные мероприятия, однако допустил нарушение  установленных норм и требований закона.  

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего  законодательства заявитель не представил.  

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного  правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном  правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований  для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а  также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого  постановления судом проверено, нарушений не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого  постановления не истек.  

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом по  материалам дела не усматривается.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П  установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры  административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших  предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным  Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения  административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей  административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и  последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение  справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации  предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого  юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер  административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть  снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  административной санкцией.  

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа,  назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения,  

минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей  и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных  обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации  наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и  финансового положения.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что эксплуатация объектов системы  централизованного теплоснабжения города Тюмени, которые являются опасными  производственными объектами III класса опасности, создает повышенную вероятность причинения  вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств,  свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество  имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер  по их соблюдению.  

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и  обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.  

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А.