Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55414/2018-ГК

Дело №А40-41864/18

г.Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-41864/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО РСФ «Ремстройсервис»

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании 758 031,22 руб. долга, 280 496,88 руб. пени за просрочку платежа, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 677 915 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 02.07.2014 №4, решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом истец предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В указанном многоквартирном доме расположены помещения площадью 411,1 кв.м., которое согласно «Портала открытых данных Правительства Москвы находится в собственности города Москвы (номер свидетельства ЕГРП 77-01/41-244/2004-728 от 25.03.2003, площадью 48,9 кв.м., которое согласно «Портала открытых данных Правительства Москвы» находится в собственности города Москвы (номер свидетельства ЕГРП 77-01/41-738/2003-730. 

Истец указывает, что ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 758 031,22 руб. долга. 

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ начислены пени в сумме 280 496,88 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком имеется задолженность лишь за помещение площадью 411,1 кв.м. в сумме 677 915, 07 руб., истцом не обоснован период начисления пени, указанное требование удовлетворению не подлежит, кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ним и представителем (договор, пр.), а также доказательств оплаты оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что по данному иску он является ненадлежащим, а также, соответственно, отсутствии с его стороны обязанности по оплате коммунальных услуг, отклоняются судом.

В силу п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 №49-ПП, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. 

В п.2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 №272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» отражено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении не распределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления (т.е. до 01.01.2013).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 №664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся также жилых помещений города Москвы. 

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, в силу п.п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

В силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы», который выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу норм ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.

Исходя из постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, от 12.04.2011 №16646/10, требования ст.46 Жилищного кодекса РФ распространяются на взаимоотношения юридических лиц, являющихся собственниками долей в общем помещении. 

Невыполнение собственником помещения обязательств по оплате услуг по содержанию дома не соответствует ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153,155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с собственника жилого помещения за счет казны города Москвы в полном объеме. 

Правомерность предъявления исков данной категории к Департаменту городского имущества города Москвы подтверждена судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-41864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00