ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5323/2018

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и             Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 29 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу                            № А05-5323/2018 (судья Низовцева А.М.),

                                              у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, Архангельская обл.,                раб. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (место нахождения: 160000, 

<

...>,                 пом. 4Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.12.2008 № 65, взыскании                         1 872 112 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 01.11.2009 по 27.04.2018, а также с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, и взыскании               1 681 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по контракту. 

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила отказ от иска в части расторжения контракта, а также заявлением от 20.07.2018 увеличила размер исковых требований до 3 705 817 руб. 80 коп., из них 1 791 000 руб. неосновательное обогащение в порядке возврата оплаченной стоимости работ и 1 914 817 руб. 80 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 01.11.2009 по 10.07.2018. 

Определением суда от 06 июня 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о расторжении муниципального контракта от 11.12.2008 № 65 и взыскании с Администрации 737 000 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.12.2008 № 65.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Решением от 17 октября 2018 года суд прекратил производство по первоначальному и встречному искам в части требования о расторжении муниципального контракта от 11.12.2008 № 65 в связи с отказом сторон от исков в этой части. Первоначальный иск Администрации суд удовлетворил частично, взыскал с ответчика 250 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск Общества суд удовлетворил частично, взыскал                        597 000 руб. долга., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета встречных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 347 000 руб. долга, а также 14 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 802 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2019 года и постановлением суда кассационной инстанции от 05 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 148 907 руб. 30 коп. 

Определением суда от 29 апреля 2019 года с Общество в пользу Администрации взыскано 68 907 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Администрация с определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета расписки в получении денежных средств не могут служить доказательством несения Обществом расходов по оплате представительских услуг.  

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «РА» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по ведению дел в суде первой инстанции по делу № А05-5323/2018.

Согласно пункту 2 договора Заказчик обязуется выплатить 110 000 руб. за ведение дела № А05-5323/2018 в суде первой инстанции. Оплата производится путем передачи Заказчиком денежных средств Исполнителю по бухгалтерскому документу, перечислению на банковский счет или расписке в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 пункт 2 договора дополнен условием об оплате Исполнителю 35 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 20.01.2019 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по подготовке встречного иска, отзыва на первоначальный иск, ходатайств, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомлению с материалами дела, участию в судебном заседании.

Также, ответчик понес расходы на оплату проезда представителя по маршруту г. Вологда – г. Архангельск – г. Вологда в размере 3 907 руб. 30 коп, что подтверждается проездными железнодорожными билетами и расходным кассовым ордером от 04.07.2018 № 356.

В подтверждение оплаты услуг Исполнителя представлены расписки ФИО2 о получении наличных денежных средств от 17.05.2018 на сумму 50 000 руб., от 26.05.2018 на сумму 60 000 руб. и от 27.11.2018 на сумму               35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                             Обществом расходов на общую сумму 148 907 руб. 30 коп. подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами. 

Участие представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (26.07.2018) подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, качество и количество документов, подготовленных Исполнителем, суд посчитал, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом судом обоснованно принято во внимание, что из 5 проведенных по делу судебных заседаний представитель ответчика участвовал только в одном заседании 26.07.2018, которое длилось около часа, подготовленный представителем отзыв на иск по своему содержанию повторял встречное исковое заявление. Для обоснования своей позиции по первоначальному и встречному искам представителем подготовлен всего один пакет доказательств. 

На основании изложенного суд уменьшил размер взыскиваемых расходов на представителя до 65 000 руб. и с учетом транспортных издержек взыскал с Администрации в пользу Общества 68 907 руб. 30 коп. судебных расходов.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек определение суда Обществом не обжалуется.

Доводы Администрации о недоказанности факта несения судебных расходов ввиду отсутствия оформленных документов строгой отчетности не принимаются апелляционным судом.

В подтверждение оплаты услуг Исполнителя истец представил расписки ФИО2 о получении наличных денежных средств.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг, по смыслу статьи 432 ГК РФ, предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться также иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2017                      по делу № А38-1893/2014.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова