Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2203/2022

город Брянск

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ООО «ЖЭК Сервис» 1 061 783 руб. 89 коп., 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис», г. Трубчевск Брянской области (далее – ответчик), о взыскании 5343628 руб. 39 коп., в том числе: 5167919 руб. 14 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период январь-декабрь 2021 по договору теплоснабжения №13Т-10100250 от 01.07.2014 и 175709 руб. 25 коп. пени за период с 11.01.2022 по 03.03.2022. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял предмет иска и, в окончательной редакции, просил суд взыскать с ответчика 1061783 руб. 89 коп., в том числе: 946354 руб. 08 коп. основного долга и 115429 руб. 81 коп. пени за период 11.01.2022-30.03.2022. Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.07.2022, после перерыва объявленного 30.06.2022, в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 163 АПК РФ.

До вынесения окончательного судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 646354 руб. 08 коп. основного долга. В части требования о взыскании 115429 руб. 81 коп. пени за период 11.01.2022-30.03.2022 истец требования поддержал.

Отказ от иска (в изложенной части) судом принят.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК Сервис» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №13Т-10100250 от 01.07.2014, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№1,6,7 к настоящему договору согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Согласно пункта 4.7.2 договора расчеты за поставленную тепловую осуществляются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.5 договора стороны установили право начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января 2021 года по декабрь 2021 года произвел поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 5167919 руб. 14 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №ПрН007188 от 01.01.2022 (получена ответчиком 15.01.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по договору теплоснабжения №13Т-10100250 от 01.07.2014 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статье 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен  доказательствами не опровергнут. Доводов о несоответствии услуг по качеству/количеству ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ввиду погашения ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском последним заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 946354 руб. 08 коп. основного долга (с учетом принятого уточнения).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, что в силу  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика 946354 руб. 08 коп. долга судом прекращено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательствами не оспорен.

Довод ответчика о погашении долга, как повода для вывода об отсутствии оснований начисления неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий условиям заключенного договора и основанный на ложном толковании норм материального права.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 составляет 115429 руб. 81 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным, ответчиком, как по существу, так и посредством представления контррасчета не оспорен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявленную ко взысканию неустойку в размере 115429 руб. 81 коп. суд находит соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 115429 руб. 81 коп. пени за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 суд находит подлежащими удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований (1061783 руб. 89 коп.), составляет 23618 руб. При подаче иска судом истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины определением от 21.03.2022.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом сроков погашения долга и в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем, оценив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 102 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ, находит возможным снизить размер подлежащей оплате государственной пошлины до 3000 руб., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) 115 429 руб. 81 коп. неустойки, а кроме того в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании с ООО «ЖЭК Сервис» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» 946 354 руб. 08 коп. долга производство по делу №А09-2203/2022 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Черняков А.А.