ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130103/24-125-1034

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Декарт» (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ПОМЕЩ. 1/2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 279 480 руб. 35 коп.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Декарт» (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ПОМЕЩ. 1/2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 987 541 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ   обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Декарт» о взыскании проценты за период с 01.01.2023 по 26.11.2023 в сумме 245 358, 34 руб.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Декарт» обратилось с встречным иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 987 541,95 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с выпиской из ЕГРН в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта а/м с К№ 50:20:0030207:400 у ответчика в собственности находятся нежилые помещения:

№п/п

Наименование/ФИО

собственника

помещения

Кадастровый

номер

помещения

Площадь

помещен ИЯ, КВ.М

Дата регистрации

права собственности на помещение

Доля на здание пропорционально площади, находящихся в собственности помещения, % (столбец 4/4363.7

(фактически занятая площадь здания) *100%)

Занимаемая

площадь земельного участка, кв.м. (столбец 6*8415 (общая площадь зем.участка)/100 %)

Арендная плата за земельный участок в

2023 году. руб. (столбец 7*14096808

(общая годовая арендная плата за зем. участок)/8415 (общая площадь зем.участка))

1

2

3

4

5

6

7

8

1

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", ИНН 

<

***>

50:20:0030207:553

260,1

05.07.2016

5,96

501,58

840 245,61

2

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент". ИНН 

<

***>

50:20:0030207:557

260

05.07.2016

5,96

501,39

839 922,56

3

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", ИНН 

<

***>

50:20:0030207:558

490,6

05.07.2016

11,24

946,08

1 584 869,26

4

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", ИНН 

<

***>

50:20:0030207:562

490,1

05.07.2016

11,23

945,11

1 583 254. 03

5

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", ИНН 

<

***>

50:20:0030207:572

281,7

05.07.2016

6,46

543,23

910 023.79

6

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", ИНН 

<

***>

50:20:0030207:575

281,7

05.07.2016

6,46

543,23

910 023.79

Указанное нежилое здание с вышеуказанными помещениями располагается на земельном участке с К№ 50:20:0030207:304 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, 27 км Минского шоссе, в районе д/о «Озера», уч. 55, с видом разрешенного использования -для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, находящегося в собственности муниципального образования Одинцовского городского округа Московской области, о чем в ЕГРН 18.12.2014 сделана запись регистрации 50-50-66/109/2014-346.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, размер неосновательного обогащения определяется в том же порядке, что и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производился истцом за период с 01.01.2023 по 26.11.2023 в размере 6 279 480, 35 руб. в размере подлежащей внесению арендной платы за земельный участок, на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год», Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2022 № 6/41.

Истцом указано на то, что 06.06.2024 ответчик погасил сумму основного долга в размере 6 034 122, 01 руб., что подтверждается платежным поручением №1315.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 01.01.2023 по 26.11.2023 истцом начислена в размере 245 358, 34 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет платы за земельный участок, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 4 987 541,95 руб., в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя в полном объеме требования по встречному иску, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными Выписками из ЕГРН в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта а/м с кадастровым номером 50:20:0030207:400 у ответчика в собственности находятся 6 нежилых помещений.

Указанное нежилое здание располагается на земельном участке площадью 8415 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030207:304 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, 27 км Минского шоссе, в районе д/о «Озера», уч. 55, с видом разрешенного использования - для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, находившемся в спорный период в собственности муниципального образования Одинцовского городского округа Московской области.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 ГК РФ.

Ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030207:304 пропорционально площади находящихся в собственности помещений, договор аренды не заключался.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12790/13, в случае отсутствия заключенного договора аренды правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Ответчик платежи за пользование земельным участком не осуществлял, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030207:304 за период с 01.01.2023 по 26.11.2023.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы за земельный участок осуществляется на основании пп.3 п.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 29.11.2022 №215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год», Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2022 №6/41 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области».

Расчет арендной платы за земельный участок согласно пп.3 п.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» производится по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Аб - в соответствии с Законом Московской области от 29.11.2022 №215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» равен 69,80.

Кд - коэффициент «для размещения платной автостоянки и парковки» в соответствии с п.39 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» равен 2,5.

Пкд - коэффициент «для размещения платной автостоянки и парковки» в соответствии с п.38 Приложения 1 к Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2022 №6/41 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» равен 1.

Км – в соответствии с Приложением 2 к Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2022 №6/41 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» равен 1,6.

Площадь фактически использованного ответчиком земельного участка составляет 8 415 кв.м. Занимаемая ответчиком площадь помещений в здании на праве собственности составляет 2 064,2 кв.м, что составляет 47,3% от общей площади здания.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком площадью 8 415 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030207:304, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, 27 км Минского шоссе, в районе д/о «Озера», уч. 55, с учетом доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:20:0030207:400, пропорционально площади находящихся в собственности помещений за период с 01.01.2023 по 26.11.2023 составляет 1 046 580 руб. 06 коп., из них сумма основного долга 1 005 687 руб. 00 коп., сумма процентов 40 893 руб. 06 коп., что подтверждается уточненным расчетом истца, прилагаемым к настоящему встречному исковому заявлению (Приложение №1).

Между тем, согласно ранее предъявленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения составляла 6 279 480 руб. 35 коп., из них сумма основного долга 6 034 122 руб. 01 коп., сумма процентов  245 358 руб. 34 коп., поскольку при расчете истцом были применены неверные коэффициенты: вместо Кд в размере «2,5», истец указал в расчете «6»; вместо Пкд в размере «1», истец указал в расчете «2,5».

Основываясь на первоначальном расчете истца, ответчиком была оплачена сумма неосновательного обогащения, посчитанная с применением неверных коэффициентов, ввиду чего на стороне истца образовалась переплата в размере 4 987 541 руб. 95 коп.

В связи с образовавшейся переплатой на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде полученных платежей за пользование земельным участком в сумме, превышающей размер, установленной нормативным актом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствие с п.2 ч.3 ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Исходя из регулируемого характера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, арендная плата за такие земельные участки подлежит внесению в размере, установленном в порядке, который определен уполномоченным органом на соответствующий период, независимо от уведомления арендодателем арендатора об изменении размера арендной платы.

Таким образом, в результате ошибочного применения коэффициентов на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 4 987 541 руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Ответчик, производя оплату в завышенном размере, основывался на представленном истцом первоначальном расчете и действовал с целью погашения образовавшейся задолженности без намерения одарить истца, обоснованно полагая свою обязанность по оплате существующей в заявленном размере.

Учитывая, что установление корректирующих коэффициентов и  расчет подлежащей оплате арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, относится к компетенции истца, а также принимая во внимание, что между истцом и ответчиком аналогичный спор уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы (дело №А40-154519/2023), производя расчет задолженности за очередной год с применением неверных коэффициентов истец осознавал необоснованность такого расчета и неосновательность получения денежных средств, оплаченных на его основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, плата на пользование земельным участком, внесенная ответчиком в большем размере, чем установлено нормативными актами, является излишне уплаченной и подлежит возврату ответчику.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковой заявление от 27.08.2024 возражал против уменьшения истцом первоначально заявленных требований в размере 6 279 480 руб. 35 коп., поскольку не признает долг, а также принимая во внимание, что истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 046 580 руб. 06 коп., из них сумма основного долга 1 005 687 руб. 00 коп., сумма процентов 40 893 руб. 06 коп., удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В письменных пояснениях от 16.09.2024 КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пояснил, что представленный во встречном иске расчет ответчика является верным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 609, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Декарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 987 541,95 руб., госпошлину в размере 47 938 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова