СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11435/2023 (2)-ГКу

Дело № А71-11328/2023

02 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Темерешевой С.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2024 года, резолютивная часть определения от 09 января 2024 года

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А71-11328/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о результатах рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик, ООО «Трест ЗСГС») о взыскании 414 208 руб. 83 коп., в том числе 403 056 руб. 05 коп. долга, 11 152 руб. 78 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2020 №24а-20аТ2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 оставлено без изменения. 

ИП ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

ООО «Трест ЗСГС» возразило против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их завышенными.

Определением от 09.01.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Трест ЗСГС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 28 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках рассмотрения дела был выполнен большой объем услуг в связи с отменой ответчиком судебного приказа и, как следствие, необходимостью подачи истцом искового заявления. Продолжительность судебной процедуры была длительной, что также влияет на определение разумности расходов на оплату услуг представителя. Заявитель отмечает, что ответчиком не заявлялись возражения относительно размера судебных расходов, взыскиваемых истцом, следовательно, судебные расходы не могут быть произвольно уменьшены судом. Стоимость услуг представителя соответствует минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма расходов истца на представителя в размере 65 000 руб. является разумной и обоснованной.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания «ИнКорс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы; составить досудебную претензию в адрес ООО «Трест ЗСГС» о взыскании задолженности; сформировать правовую позицию и подготовить заявление о выдаче судебного приказа; подготовить перечень и организовать сбор необходимых доказательств, подтверждающих позицию заказчика; подготовить и передать в суд первой инстанции необходимый пакет документов, прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа; сопровождать рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом порядка рассмотрения дела (без представления интересов заказчика в суде); предоставить заказчику устные консультации по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 43 000 руб.

21.06.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Компания «ИнКорс» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 1.5 в следующей редакции: в рамках второго этапа оказания услуг по договору исполнитель обязуется: подготовить заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной заказчиком, при направлении заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ООО «Трест ЗСГС», при подаче искового заявления к ООО «Трест ЗСГС» по тому же основанию и предмету; подготовить и передать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Трест ЗСГС» и необходимый пакет документов, прилагаемых к иску, рассматриваемому в рамках упрощённого производства; сопровождать рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 65 000 руб.

Сторонами составлен акт об оказании услуг от 11.09.2023.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями №185 от 28.06.2023 на сумму 15 000 руб., №275 от 12.09.2023 на сумму 25 000 руб., №278 от 18.09.2023 на сумму     25 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа исх. №15 от 18.09.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции вопреки доводам жалобы, ООО «Трест ЗСГС» заявило возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов; просило их снизить до 20 000 руб.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ИП ФИО1, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также их необходимость, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя не разумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 28 000 руб.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность произведенного судом расчета судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-11328/2023 путем подписания 09 января 2024 года резолютивной части (мотивированное определение от 26 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья

 

С.В. Темерешева