5064/2023-243417(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

  (мотивированное)

Дело № А56-4055/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2023 года. Мотивированное  решение составлено 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Рагузиной П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго-ресурсная  компания» (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры поселок,  Шоссейная улица, дом 7Б, помещение 2.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» (192289,  

<

...>, литера А, помещение 304, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго-ресурсная  компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПрофИнженерСтрой» (далее – Общество) о взыскании 100000 руб.  неустойки на основании договора № 61/22 от 28.06.2022.  

Ответчик представил отзыв. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства; оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства суд не усматривает.  

Оценив доводы ответчика, суд их отклонил с учетом доводов истца. 

Решение в виде резолютивной части принято 10.04.2023.  

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор субподряда от 28.06.2022 № 61/2022, по которому Общество (подрядчик)  обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в объемах,  сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, Приложении № 1 к  договору «Ведомость расчетов», в соответствии с проектной документацией,  

предоставленной заказчиком, Приложением № 2 к договору «Спецификации  материалов».  

Спецификация была согласована 23.06.2022 еще до заключения договора,  изменения в Спецификацию не вносились.  

Согласно пункту 2.1.1 договора срок закупки оборудования и сборки щитовой  продукции составляет 6 (шесть) календарных недель с момента подписания договора,  предоставления исходных данных, оплаты авансового платежа согласно пункту 3.2  договора.  

Согласно пункту 2.1.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ  и пуско-наладка оборудования, поставленного подрядчиком в сроки по пункту 2.1.1  договора, составляет 3 (три) календарные недели с момента предоставления заказчиком  строительной готовности и подписания сторонами соответствующего акта.  

Акт был подписан 20.07.2022. Акт для производства на территории Компании  ответчиком подписан 04.07.2022, соответственно с этой даты на объекте истца  проводились работы в рамках заключенного договора.  

Истец во исполнение пункта 3.2 договора перечислил ответчику авансовый  платеж.  

В процессе производства работ по договору выяснилось, что часть оборудования  согласованная в Приложение № 2 к договору «Спецификации материалов», попадает  под санкции.  

13.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 256/08-1 о необходимости  внесения изменений в проектную документацию.  

При этом ответчик только 14.09.2022 направил в адрес истца новую  Спецификацию оборудования, проектную документацию.  

В связи с этим 26.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  договору, в котором утверждена новая спецификация материалов.  

21.10.2022 письмом № 297/09-1 ответчик уведомил истца о сроках производства  работ и планах по их завершения.  

При этом в договоре указано, что если в процессе выполнения работ выясняется  неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность  дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в  известность заказчика в течение 5 (пяти) дней после приостановления работ. В этом  случае стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней рассмотреть вопрос о целесообразности  и направлениях продолжения работ (пункт 6.4 договора).  

Только 06.12.2022 был составлен акт соответствия техническим условиям № 2- ТУ, где указано, что работы выполнены в соответствии с техническими условиями,  выданными ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 18.02.2022 № 0869/070025.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со  следующего дня после установленного срока исполнения обязательств.  

Истец рассчитал неустойку за период с 11.08.2022 по 06.12.2022, которая  составила 912849 руб.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, истцом принято  решение об уменьшении суммы неустойки до 100000 руб.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что при заключении договора  ответчик исходил из требований представленной проектной документации, в которой  числилось оборудование зарубежного производства, с определенными параметрами.  Однако уже в процессе производства работ по договору выяснилось, что часть  оборудования, согласованная в Приложении № 2 к договору, попадает под санкции,  поэтому 13.08.2022 ответчиком было инициировано письмо № 256/08-1 о  необходимости внесения изменений в проектную документацию. По результатам  

совместных переговоров сторонами было принято решение о внесении  соответствующих изменений в договор. Компания передала Обществу проектную  документацию, по результатам изучения которой ответчиком была сконфигурирована  новая спецификация оборудования, направленная в адрес истца на согласование  письмом № 292/09-1 от 14.09.2022. Истцом и ответчиком 26.09.2022 было подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору, которым утверждена новая спецификация  материалов. 21.10.2022 письмом № 297/09-1 ответчик уведомил истца о сроках  производства работ и планах по их завершению. Таким образом, по мнению ответчика,  с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора срок окончания работ истекал 04.12.2022. Акты  выполненных работ подписаны 15.11.2022, а 06.12.2022 составлен акт соответствия  техническим условиям № 2-ТУ, которым ФКУ Упрдор «Северо-Запад» подтверждает,  что работы выполнены в соответствии с техническими условиями исх. № 0869/070025  от 18.02.2022. Работы, по мнению ответчика, выполнены своевременно и с надлежащим  качеством, приняты заказчиком, таким образом, какие-либо нарушения условий  договора со стороны ответчика отсутствуют.  

Однако на момент заключения договора санкции уже были введены. 

Еще 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 59-1/6-22, в котором  запросил поставку оборудования, согласованного ФКУ «Упрдор Северо-Запад»  10.06.2022 и 22.06.2022 ответчик своим письмом № 194/06-1 сообщил о том, что сроки  поставки запрошенного оборудования составят от 6 до 8 месяцев, что применение  оборудования, предусмотренного проектной документацией, прошедшей экспертизу, в  случае заключения договора, позволит смонтировать систему до 01.08.2022.  

28.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор. 

При заключении договора ответчик исходил из требований, представленной  проектной документации, в которой числилось оборудование зарубежного  производства, с определенными параметрами.  

Истец считал, что намереваясь заключить договор, ответчик должен был  зарезервировать необходимое оборудование за счет собственных средств до заключения  договора, учитывая предпринимательские риски.  

Истец указывал, что не оспаривает, что нарушение договора ответчиком  произошло в связи с наличием санкций других государств, что ответчик должен был  своевременно извещать истца об обстоятельствах, которые влили на сроки исполнения  договора, вместе с тем только 13.08.2022 ответчик направил письмо о необходимости  внесения изменений в проектную документацию. Ответчик должен был предусмотреть  необходимые меры для исполнения договора до его заключения.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Суд признает, что даже учитывать просрочку с момента заключения  дополнительного соглашения (26.09.2022) до 15.11.2022 неустойка составит 391221 руб.  

Однако истец предъявил к ответчику требование о взыскании 100000 руб. 

Оценив доводы истца и ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска  судом не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго-ресурсная  компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006,  ИНН: 

<

***>) 100000 руб. неустойки и 4000 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

 Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна