АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9825/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                       12 июля 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-280), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310213211100207) с. Первомайское Батыревского района Чувашской Республики 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3 г. Чебоксары Чувашской Республики

о расторжении договора и взыскании задолженности

 

при участи в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 02.05.17)

от ответчика: не явился, (извещен),

от третьих лиц: не явился, (извещен),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» о расторжении договора поставки от 19.05.16 № 391-ч, о взыскании 438562 руб. задолженности,  16380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.17 по 18.03.18, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3, бывший сотрудник  «Мир инструмента»

Определением от 01.04.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-41980/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве на иск (л.д.56-64 т.1) ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований, считая что  условия договора поставки предусматривали иной порядок оплаты, а именно покупатель оплачивал товар с отсрочкой платежа; региональный представитель ФИО3 не был наделен полномочиями от имени юридического лица принимать денежные средства в счет оплаты товара; расписка не свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств в пользу ООО "Мир инструментов". Требование о расторжении договора, заявленное истцом, считает подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронной системы «Мой Арбитр» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи необходимостью присутствия представителя в ином судебном процессе (в Арбитражном суде Рязанской области 226.06.2019 14час. 10 мин.).

Истец в отношении данного ходатайства возразил, считая что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что ответчик,  являясь юридическим лицом  не обосновал невозможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, принимая во внимание что о наличии спора в арбитражном суде Нижегородской области ответчик был извещен 25.04.2019. Ответчик имел возможность в период длительного времени заблаговременно позаботиться о представлении его интересов в суде, также имел возможность заблаговременно выполнить определение суда от 25.04.2019, представить дополнительные доказательства либо письменную позицию по делу,  однако таким правом не воспользовался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, процессуальных ходатайств не поступало.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 12.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

19.05.2016 между ООО «Мир инструмента» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки товара № 391 – ч, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию производственно – технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поставляет товар в соответствии с заявкой покупателя в состоянии, отвечающем всем необходимым характеристикам данного товара. Покупатель обязуется принять товар, проверить его согласно п.5 Договора (условия приемки-сдачи товара) и произвести оплату в соответствии с условиями п.4 настоящего Договора (п.2.3).

Согласно п.4.2.  Договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.  Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца (п.4.3).

В соответствии с п.10. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2016г. Если стороны за один месяц до окончания срока действия договора не изъявят желание его расторгнуть, Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках длительных взаимоотношений с ответчиком, общение по передаче заявок и денежных средств осуществлялось через представителя ООО «Мир инструмента» ФИО3, который подтверждал принятие денег посредством подписания расписки, а затем вносил его в кассу  общества.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № 5440 от 24.05.2016., № 5441 от 24.05.2016, № 5442 от 24.05.2016, № 7681 от 01.07.2016, № 7682 от 01.07.2016, № 9192 от от29.07.2016 передал ответчику денежные средства в общей сумме 438562 руб., а также копии расписок от 21.07.2016 и 26.07.2016 гр.ФИО3, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» о получении денежных средств за товар от ФИО2 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-37).

Между тем, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем, его задолженность по расчету истца составила 438562 руб.

Претензией (б/н б/д), направленной в адрес ответчика 02.08.2019, истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. 

Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств уклонился, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств в предъявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе приходными кассовыми ордерами № 5440 от 24.05.2016., № 5441 от 24.05.2016, № 5442 от 24.05.2016, № 7681 от 01.07.2016, № 7682 от 01.07.2016, № 9192 от 29.07.2016.

Как установлено судом, оригиналы названных документов были представлены на обозрение суда представителем ответчика в судебном заседании 19.07.2018. Кроме того, данные документы были представлены представителем ООО "Мир инструмента" в качестве доказательств частичной оплаты за товар в рамках дела А43-9487/2017 (по иску ООО "Мир инструмента" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара № 391 – ч от 19.05.2016: по ТН №НФ0022188/9 ОТ 15.07.2016, №НФ0024089/9 от 29.07.2016, №НФ0024625/9).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу А43-9487/2017, в ступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Мир инструмента» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки товара № 391 – ч от 19.05.2016 (по ТН №НФ0022188/9 ОТ 15.07.2016, №НФ0024089/9 от 29.07.2016, №НФ0024625/9 от 03.08.2016) отказано, поскольку истцом по делу не доказан факт передачи и принятия товара ответчиком. 

Иные документы на которые ссылается истец в обоснование своих требований (исковое заявление ООО "Мир инструмента" по делу А43- 9487/2017, претензия № 780 от 14.11.216, возражение ООО "Мир инструмента" на отзыв по делу А43-9487/2017, письменный ответ № 271 от 04.09.2017), содержат указание на спорные приходные кассовые ордера № 5440 от 24.05.2016., № 5441 от 24.05.2016, № 5442 от 24.05.2016, № 7681 от 01.07.2016, № 7682 от 01.07.2016, № 9192 от 29.07.2016, что позволяет суду отнести их к косвенными доказательствам, того, что ответчик не оспаривает принятие от истца денежных средств по названным бухгалтерским документам.

Также, суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу расписки  сотрудника общества ФИО3 о принятии от ФИО2 денежных средств, а также письменные пояснения ФИО3, привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в которых он подтвердил факт получения денежных средств от истца и внесение их в кассу ООО "Мир инструмента". 

Факт того, что ФИО3 являлся работником ООО "Мир инструмента" на дату подписания расписки ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение денежных средств от покупателей, подлежит отклонению судом, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

 Ссылку ответчика на уголовное дело, суд не может признать обоснованной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и ФИО3  по данному уголовному делу, имеет статус свидетеля. Сведений о передаче уголовного дела в суд и вынесения в отношении обвиняемого итогового судебного акта, у суда на момент проведения судебного заседания, у суда не имеется.

Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком суду не представлено.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  доказанным  факт  наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 438 562 руб. 00 коп. (сумма полученных денежных средств по приходным кассовым ордерам), в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Одновременно  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнений)  16 380 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 18.03.2018, проценты с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма процентов не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период и далее по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно, в связи  с чем подлежит удовлетворению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении направлено в адрес поставщика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявленное истцом требование о расторжении договор признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о расторжении договора № 391-ч от 19 мая 2016 года признается судом правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При распределении судебных расходов по делу  суд руководствовался правилами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 469 руб. 66 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлине.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором поручения №78/2017 от 30.06.2017, квитанцией от 30.06.2017 на сумму 60 000 руб. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  сложность спора и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора,  количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, подготовленные им ходатайства и письменные позиции,  суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 60 000 руб. 00 коп.  

Почтовые расходы, предъявленные ко взысканию в сумме 469 руб. 66 коп., документально подтверждены, связаны с рассмотрение дела, в связи с чем,  подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подтверждены чек-ордером  № 237 от 16.03.2018 на сумму 12099 руб. за требование имущественного характера, чек-ордером  № 4329 от 02.04.2018 на сумму 6000 руб. за требование неимущественного характера. 

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 391-ч от 19 мая 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мир инструмента».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310213211100207) с. Первомайское Батыревского района Чувашской Республики 454 942 руб., в том числе

- 438 562 руб. 00 коп. денежных средств,

- 16380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 18.03.2018, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга  (438 562 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга.

а также 18 099 руб. государственной пошлины, 60000 руб. расходов на представителя, 469 руб. 66 коп. почтовых расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина