АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-14880/2019

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, 

ФИО3, г. Челябинск, 

ФИО4, г. Челябинск,

ФИО5, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 1 772 393 руб. 99 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.05.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.11.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности №307 от 13.12.2019, личность удостоверена  паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО)), обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва (далее – ответчик 1, Росреестр), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик 2, Управление Росреестра по Челябинской области), о взыскании убытков в размере 1 772 939 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Копейск Челябинской области.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в  погашении записи об ипотеке, имущество было зарегистрировано без обременения, в результате чего было реализовано, что причинило истцу убытки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-14880/2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-14880/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-14880/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик 1 Росреестр возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 93-99, т. 4 л.д. 33-40), указав, что причинно-следственная связь между действиями Управления и возникновением у истца убытков отсутствует.

Ответчик 2 Управление Росреестра по Челябинской области возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснениях (т. 1 л.д. 117-123, т. 4 л.д. 49-57, 75-79), указав, что истцом не доказано, что именно действия органа регистрации прав ему причинен вред.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 61-64). 

Копия определения была направлена третьему лицу ФИО2, г. Челябинск, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000, 

<

...> Победы, д. 30, А, кв. 133, содержащемуся в адресной справке (т. 2 л.д. 118). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 61).  

Копия определения была направлена третьему лицу ФИО3, г. Челябинск, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000, 

<

...>, А, кв. 54, содержащемуся в адресной справке (т. 2 л.д. 119). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 62).  

Копия определения была направлена третьему лицу ФИО4, г. Челябинск, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000, 

<

...>, содержащемуся в адресной справке (т. 2 л.д. 120). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 63).  

Копия определения была направлена третьему лицу ФИО5, г. Копейск Челябинской области, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000, 

<

...>, содержащемуся в адресной справке (т. 2 л.д. 117). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 63).  

При таких обстоятельствах лиц, участвующих в деле следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле,  не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, зарегистрирован в качестве юридического лица 17.10.1990 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 1 л.д. 59-90).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, зарегистрирована в качестве юридического лица 06.12.2004 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 1 л.д. 91-95).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, зарегистрирован в качестве юридического лица 21.12.2004 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 1 л.д. 96-101). 

Как видно из материалов дела, 13.03.2008 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. 00 коп. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором(пункт 2.1. договора).

В связи с заключенным кредитным договором Банку ВТБ 24 (ПАО) была выдана закладная на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру (далее – квартира), расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (т. 1 л.д. 16оборот-21).

На основании записи регистрации № 74-74-01/196/2008-142 от 23.07.2008 в отношении указанной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), сроком на 302 месяца (т. 1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу № А76-24859/2010 индивидуальный предприниматель О.А. Прутьян признана банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства, обязанности конкурного управляющего возложены на ФИО9 (т. 1 л.д. 22-25).

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя О.А. Прутьян обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, включая двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 50, 9 кв.м. (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору О.А. Прутьян, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением в Курчатовский районный суд города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб. 00 коп.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2764/2011, исковые требования удовлетворены, по делу выдан исполнительный лист серии ВС № 025510936 (т. 1 л.д. 26-27), на основании которого Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 50989/11/26/74 (т. 1 л.д. 28).

18.06.2012 между ФИО3 (принципал) и ФИО10 (агент) подписан агентский договор № 1 (т. 1 л.д. 31-32), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия указанные в пункте 2.1. договора (пункт 1.1. договора).

25.06.2012 между ФИО3 (покупатель) и конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 (т. 1 л.д. 33-34), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру (далее – квартира), расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (пункты 1.1., 1.2. договора). 

В силу пункта 1.4. договора купли-продажи № 1 от 25.06.2012 продавец сообщает покупателю, что на объект наложено обременение: ипотека № 74-74-01/196/2008-142 от 23.07.2008 в пользу Банк ВТБ 24.

Сторонами договора купли-продажи № 1 от 25.06.2012 подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 35), право собственности ФИО3 квартирой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Челябинской области 28.04.2015 (т. 1 л.д. 36), выпиской № 90-7076929 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 37).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 02.09.2014 по делу № 2-4315/2014 требование ФИО3 удовлетворено, отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, изложенный в сообщении от 07.04.2014 признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить нарушение путем проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру (т. 1 л.д. 124-129). 

Постановлением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09.12.2014 решение Советского районного суда города Челябинска от 02.09.2014 по делу № 2-4315/2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 64-68).

06.05.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210.

Письмом № 27477 от 16.11.2015 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что при проведении государственной регистрации запись об ипотеке государственным регистратором была ошибочно погашена. В настоящее время запись об ипотеке спорной квартиры, залогодателем которой является О.А. Прутьян, восстановлена (т. 1 л.д. 39-40).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 43) Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в иске к ФИО4 об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 179 000 руб. 00 коп. Во встречном иске ФИО4  к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим обременения на спорную квартиру отказано.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 44-50) решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 отменено в части отказа во встречном иске, в указанной части принято новое решение о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 41-42) в соответствии с которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 772 393 руб. 99 коп.

Росреестром в адрес истца было направлено письмо № 6414/19 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 51) которым ответчик 1 отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 1 772 393 руб. 99 коп.

Полагая, что отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица произошло в результате совершения регистрирующим органом незаконных действий, привело к причинению истцу убытков, выраженных в невозможности удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

В рассматриваемом случае залогом спорного имущества индивидуального предпринимателя О.А. Прутьян обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в связи с чем эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи № 1 от 25.06.2012, где указано, что продавец сообщает покупателю, что на объект наложено обременение: ипотека № 74-74-01/196/2008-142 от 23.07.2008 в пользу Банк ВТБ 24. У регистрирующего органа не должно было возникнуть сомнений относительно сохранения ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке не могла быть погашена на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2014, поскольку в указанном судебном акте не указано на обязанность Управления Росреестра погасить ипотеку банка в отношении спорного имущества, по делу рассматривался вопрос признания незаконными отказа Управления Росреестра  в государственной регистрации объекта недвижимости. В резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2014  на Управление Росреестра возложена обязанность совершить регистрационные действия, при этом указание на погашение записи об ипотеке отсутствует; на Управление Росреестра возложена обязанность устранения нарушения прав путем проведения государственной регистрации объекта недвижимости.

Как следует из представленных истцом доказательств, обязательства по кредитному договору от 13.03.2008 № 

<

***> не погашены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска 08.06.2016 Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в иске к ФИО4 об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 179 000 руб. 00 коп. Во встречном иске ФИО4  к Банку ВТБ 24 (ПАО)  о признании отсутствующим обременения на спорную квартиру отказано.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 44-50) решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 отменено в части отказа во встречном иске, в указанной части принято новое решение о  признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру.

 При рассмотрении этого дела судом установлено, что ответчик, действуя добросовестно, перед совершением сделки купли-продажи обратился в органы Росреестра за выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество. К моменту заключения договора купли-продажи сведений о наличии обременений в ЕГРН не содержалось. Ответчик приобрел имущество возмездно, не знал и не должен был знать о наличии обременения, залог прекратил свое действие в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что незаконные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, по погашению записи об ипотеке в отношении заложенного имущества повлекли невозможность обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору и причинение истцу негативных имущественных последствий (убытков).

Наличие в действиях истца при предъявлении иска о взыскании убытков злоупотребления правом судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Наличие для истца неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, подтверждено материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, по погашению записи об ипотеке.

Доводы ответчиков о том, что запись об ипотеке восстановлена, залогодателем является О.А. Прутьян, не имеет значения  при рассмотрении спора, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции признано отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были предприняты разумные меры для уменьшения размера убытков, суду не представлено.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 41-42) в соответствии с которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 772 393 руб. 99 коп.

Судом было предложено сторонам назначить по делу экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент погашения записи об ипотеке. От проведения такой экспертизы стороны отказались.

 Суд признает обоснованным расчет размера убытков, произведенный с учетом кадастровой стоимости жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что установленная на основании сведений Федеральной кадастровой палаты кадастровая стоимость конкретной квартиры наиболее приближена к ее рыночной стоимости, поскольку определена с применением методов оценки для индивидуального объекта недвижимости, и учитывает, что истец не производил расходов для восстановления нарушенного права, а утратил возможность удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, обладающего определенной стоимостью. 

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: убытки в размере 1 772 393 руб. 99 коп.

Госпошлина по иску составляет 30 724 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 30 724 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 331 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

При обращении истца с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 271 от 03.10.2019 (т. 3 л.д. 6).

При обращении истца с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 19.12.2019 (т. 3 л.д. 85).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 36 724 руб. 00 коп. (30 724 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, убытки в размере 1 772 393 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 724 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская