ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9746/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А07-29646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу №А07-29646/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 №9).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (далее – ООО «Башкирский кирпич», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 109 507 руб. 40 коп.  

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда от 19.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «СМК» указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчика товарных накладных от 27.10.2016 №5775, №5787; доверенности, выданной ООО «СМК» на получение товарно-материальных ценностей, записи телефонных разговоров с представителями истца, подтверждающих изменение заявки. Истец, ссылаясь на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик знал о том, что товар не соответствует условиям договора, доказательств изменения его предмета не представил. ООО «СМК» отмечает, что ответчик не возражает заменить товара, но на условиях его возврата силами истца, что является экономически нецелесообразным. Истец приобретал товар в рамках муниципального контракта; в связи с нарушением ответчиком условий договора был вынужден приобрести новую партию товара, в связи с чем ООО «СМК» понесло убытки. Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Суд полностью обосновал свое решение фактом зачета взаимных требований. Однако односторонний зачет совершен ответчиком с нарушениями, так как не имеет признака встречности, зачитываемые обязательства не являются однородными.

ООО «Башкирский кирпич», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 ООО «Башкирский кирпич» выставило ООО «СМК» счет №233 на оплату кирпича М-200 утолщенного полнотелого рядового в количестве 10,389 тыс. усл.ед., общая стоимость товара, услуг по увязке силикатного кирпича и его перевозке составила 109 507 руб. 40 коп. (л.д.33).

Счет от 19.10.2016 №233 оплачен ООО «СМК» платежным поручением от 19.10.2016 №402 на сумму 109 507 руб. 40 коп. (л.д.34).

27.10.2016 ООО «Башкирский кирпич» поставило истцу кирпич М-200 одинарный рядовой; поставка оформлена товарными накладными от 27.10.2016 №5775 и 5787 (л.д.35, 36).

15.11.2016 ООО «СМК» направило ответчику уведомление о расторжении договора, в котором истец просит ответчика в течение 7 дней произвести забор ранее поставленного товара, не соответствующего заявке; уведомляет о расторжении договора на поставку кирпича М-200 утолщенного полнотелого рядового, необходимости возврата денежных средств в размере 109 507 руб. 40 коп. Уведомление получено ответчиком 24.11.2016 (л.д.29-32).

ООО «СМК», считая, что в связи с нарушением ООО «Башкирский кирпич» предмета договора, имеются основания требовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных в оплату счета от 19.10.2016 №233, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что изменение предмета заявки было произведено работником ООО «СМК» устно, поставленный кирпич был надлежащего качества и отгружен валом, в связи с чем возврату не подлежит; товар был принят истцом (л.д.74-75). 

15.11.2016 ООО «Башкирский кирпич» направило ООО «СМК» заявление о зачете встречных однородных требований: со стороны ООО «СМК» за оплату кирпича М-200 утолщенного полнотелого рядового, со стороны ООО «Башкирский кирпич» - за поставку кирпича М-200 одинарного рядового (л.д.76-78). Оставшаяся сумма предоплаты в размере 189 руб. возвращена ответчиком ООО «СМК» платежным поручением от 01.12.2016 №909317 (л.д.79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СМК», суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ООО «Башкирский кирпич» товар принят истцом, с учетом совершения зачета встречных однородных требований и возврата остатка предоплаты задолженность ООО «Башкирский кирпич» перед ООО «СМК» отсутствует. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

На оплату товара ответчик направил истцу счет от 19.10.2016 №233 на сумму 109 507 руб. 40 коп., что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в счете сведений о наименовании и цене товара, действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате дают основания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, на что правильно указано судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами договора являлась поставка кирпича М-200 утолщенного полнотелого рядового.

Фактически ответчиком произведена поставка кирпича М-200 одинарного рядового, что свидетельствует о нарушении ответчиком условия договора об ассортименте товара.

Довод ответчика об устном согласовании изменения заявки истцом документально не подтвержден, в связи с чем оснований считать, что поставленный ответчиком товар соответствовал заказанному и оплаченному истцом у суда не имеется. 

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании записей телефонных разговоров с представителями ООО «СМК», поскольку в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик должен доказать свои возражения по иску, в частности изменение предмета договора; непредставление таких доказательств влечет для ответчика негативные последствия в виде недоказанности своих возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Из материалов дела следует, что несоответствующий согласованному ассортименту товара передан ООО «СМК» 27.10.2016 (л.д.35, 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая специфику товара, а также то обстоятельство, что сведения о несоответствии товара заказанному ассортименту прямо следовали из товарных накладных, покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара и реализовать свое право на отказ от его принятия. Однако, несмотря на несоответствие товара договору, он был принят покупателем (выгружен валом на строительной площадке). Товарные накладные каких-либо замечаний, информации о принятии товара на ответственное хранение не содержат.

Ссылка истца на принятие товара неуполномоченным лицом судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на принятие товара от имени покупателя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (кладовщик на складе, начальник цеха и др.).

Из обстоятельств дела следует, что товар был доставлен продавцом на объект строительства истца, в связи с чем лицо, доставившее товар, обоснованно исходило из наличия у работника, находящегося на объекте и осуществившего приемку товара, соответствующих полномочий. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле истца, материалы дела не содержат. 

Организация приемки товара на объекте относится к компетенции истца, внутренние организационные проблемы ООО «СМК», допустившего, по его утверждению, действия соответствующего работника, принявшего товар в отсутствие полномочий, не влияют на юридическую оценку факта принятия товара истцом.

Поскольку факт поставки и нахождение товара во владении истца, последний не оспаривает, целесообразность в истребовании у ответчика товарных накладных от 27.10.2016 №5775, №5787 для целей установления конкретного работника ООО «СМК», принявшего товар, отсутствует. При необходимости, ООО «СМК» не лишено возможности установить обстоятельства приемки товара в рамках внутренней служебной проверки. 

О несоответствии товара по его ассортименту условиям заключенного договора истец уведомил ответчика только 24.11.2016 (в дату получения уведомления о расторжении договора); доказательств незамедлительного уведомления ответчика об отказе в принятии товара суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и учитывая свойства товара, его принятие валом, уведомление истца о необходимости замены товара по истечение почти месяца с даты поставки не может быть оценено судом как совершенное с соблюдением требований пунктов 4, 5 статьи 468, пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной связи ссылка истца на пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается. 

Поскольку несоответствующий условиям договора по ассортименту товар принят истцом, разница в его цене возвращена ответчиком платежным поручением от 01.12.2016 №909317, наличие взыскиваемой истцом задолженности материалами дела не подтверждается.

В связи с чем заявление ответчика от 15.11.2016 о зачете взаимных требований, по мнению судебной коллегии, самостоятельного значения не имеет; фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товара по накладным от 27.10.2016 №5775 и 5787 осуществлялась в рамках заключенного договора, но с нарушением его условий; отдельным договором купли-продажи не является.  

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика соответствует представленным доказательствам и нормам права. 

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу №А07-29646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. Румянцев

                                                                                                           Г.М. Столяренко