ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79402/19

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 12.04.2022, ФИО3, дов. от 12.04.2022,

от УФНС России по городу Москве – ФИО4 дов. от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «ТрубПромИнвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

по заявлению ИФНС России № 3 по г. Москве о включении требования в 

реестр требований кредиторов должника в размере 75 598 175 руб. 56 коп., из 

которых 16 727 508 руб. 56 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрубПромИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года в отношении должника ООО «ТрубПромИнвест» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО АУ «ОАУ «Лидер», с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ТрубПромИнвест» утвержден ФИО6, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, признано обоснованным уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрубПромИнвест» требование ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 75 598 175 руб. 56 коп., из которых 16 727 508 руб. 56 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО «ТрубПромИнвест» ФИО1 (далее – единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил, представитель единственного участника должника поддержал довод и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года производство по заявлению ИФНС России № 3 по города Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТрубПромИнвест» требований в размере 75 658 720 руб. 51 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам акта налоговой проверки от 22 января 2020 года № 18-24/2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года производство по заявлению возобновлено.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22 июля 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) (далее по тексту также - Обзор судебной практики), приняв во внимание, что 21 декабря 2021 года в отношении ООО «ТрубПромИнвест» вынесено решение № 18-28/2037/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое конкурсным управляющим не обжаловалось, и вступило в законную силу 31 января 2022 года, установив, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, а заявление о признании должника ООО «ТрубПромИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09 апреля 2019 года, в связи с чем указанная уполномоченным органом задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из подверженности заявленной к включению в реестр задолженности вступившим в законную силу решением № 18-28/2037/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен.

В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта.

Одновременно с этим, признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция уполномоченного органа подтверждена сложившейся судебной практикой.

Судебная коллегия окружного суда, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2020 года № 305-ЭС20-57, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом неверно рассчитаны пени проверен судом округа и не нашел своего документального подтверждения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-79402/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак