СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10993/2018

г. Томск

28 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи  И.И. Терехиной,

рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (№07АП-7659/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 (судья А.О. Нестеренко) по делу № А27-10993/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (652150, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ул. Филина,2, поселок 1-й Чебулинского района Кемеровской области, 652280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ «КП №2», Учреждение), а при отсутствии или недостаточности имущества у ФКУ «КП №2» - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее – ФСИН РФ), о взыскании 548 656,91 руб. основного долга за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 по государственному контракту энергоснабжения № 360159 от 25.04.2018  и 29 374,25 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 23.07.2018.

Решением арбитражного суда от 23.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и ФСИН РФ в апелляционной жалобе просят его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на то, что взыскание неустойки в размере 1/130 не способствует исполнению ответчиком взятых на себя обязательств (не стимулирует к соблюдению сроков оплаты) по той лишь причине, что исправительная колония является участником бюджетного процесса и возможность оплаты потребленной электроэнергии не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последней; с учетом вышеизложенного и незначительного срока просрочки, взыскание неустойки в размере 1/130 также не будет учитывать баланс интересов сторон, равно как не будет учитывать интересов Российской Федерации, от имени которой, в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключаются государственные контракты, а также не будет носить компенсационного характера.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 360159 от 25.04.2018, согласно которому:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1);

- объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (п. 5.2.);

- стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 (п. 5.5);

- заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже (п. 5.6.);

- срок его действия до 31.12.2018. При этом срок действия контракта распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (п. 7.1.).

Факт поставки в марте 2018 г. электроэнергии в количестве 79 800 кВт.ч на общую сумму 548656,91 рублей. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в рамках досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии и учитывая, что наличие обязанности уплатить заявленную сумму задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает,  у  апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей част (п.5. ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы касаются  вопроса применения ответственности за нарушение обязательства по оплате электроэнергия.

Из материалов дела следует, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт №360159 от 25.04.2018, на основании которого в марте 2018 г. ответчику поставлена электроэнергия.

Сумма основного долга за спорный период не оплачена в сроки, согласованные в договоре.

Установив факт несвоевременной оплаты  задолженности за поставленную электроэнергию, истец начислил неустойку в размере 29 374,25 руб. за период с 19.04.2018 по 23.07.2018 исходя из  1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%. 

Согласно  п. 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «Кузбассэнергосбыт»  произвело расчет суммы пени на основании указанной выше нормы права. Представленный    расчет неустойки по ставке 1/130 соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 1/130 не способствует исполнению ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку исправительная колония является участником бюджетного процесса и возможность оплаты потребленной электроэнергии не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последней, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. В этой связи расчет неустойки обоснованно произведен истцом исходя из ставки 1/130.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу № А27-10993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                               И.И. Терехина