ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108916/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6511/2022) АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-108916/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "ВМТ"

к  АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани"

 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ", адрес: 191144, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с акционерного общества "Просперити Вендор Кемикалс Компани", адрес: 123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) 76 871,73 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 16 462,92 руб. неустойки.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 10.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства. При этом ответчик считает, что  истец, располагая сведениями о том, что контейнеры уже используются сверхнормативно, частично, выгрузив из них товар, все равно использовал их, а не произвел выгрузку в другие контейнеры, что привело к возникновению дополнительных убытков для ответчика.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № VMT/055/2019, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется выполнять или организовывать  выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, а клиент – оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

        В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае, если экспедитор в ходе исполнения настоящего договора, понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении поручения клиента, клиент обязан возместить  такие расходы на основании документального подтверждения.

        В рамках указанного договора истец на основании поручения клиента                              № 33/20 от 23.07.2020  принял на себя обязательство оказать услуги в отношении контейнера HASU4286331, а именно: по экспедированию в порту СПб;  оформлению транспортной декларации; организации транспортно-экспедиторского обслуживания по маршруту  порт СПб-СВХ «ЛИОН» - г. Балашиха.

        Согласно данным поручениям клиент обязан возместить экспедитору дополнительные расходы, связанные с услугами транспортных организаций, агентов морских линий и иных организаций, привлеченных экспедитором для выполнения поручения клиента, не включенных в стоимость ТЭО, возникших при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг по данному поручению.

        В ходе исполнения данного поручения истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с уплатой ООО «Маэрск» дополнительного импортного сбора за хранение.

        Поскольку ответчиком не произведена оплата в полном объеме  по выставленному истцом счету  № 1480 от 25.02.2021 на сумму 83 881,98 руб., последний направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 с требованием уплатить сумму задолженности в размере 76 571,73 руб.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ВМТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 6.12 договора клиент на основании счетов экспедитора возмещает последнему в полном объеме стоимость терминальных услуг и операций (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, организацию выставления контейнеров на досмотр и другие) в размере, установленном в соответствии со ставками терминала  или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги; за сверхнормативное использование контейнеров – по ставкам судоходной линии – владельца контейнерного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных истцом расходов  - дополнительный импортный сбор за хранение контейнера составил 83 881,98 руб. и подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ, подписанным между истцом и ООО «Маэрск» от 25.02.2021, счетом, выставленным ООО «Маэрск» на оплату за сверхнормативный простой контейнера, документами, подтверждающими факт  оплаты истцом счета, выставленного обществом «Маэрск».

        Довод ответчика о некачественном оказании истцом услуг, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

        Как следует из материалов дела,  акт оказанных услуг № 487 от 25.02.2021 подписан ответчиком без замечаний, выставленный истцом счет  частично оплачен, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг до подачи настоящего истца ответчиком представлено не было, что свидетельствует о  принятии ответчиком услуг, оказанных обществом «ВМТ».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом согласования сторонами условия о возмещении клиентом экспедитору дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения клиента, несостоятельности довода ответчика о неуплате задолженности по причине некачественного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Суд установил факт несения и размер понесенных экспедитором дополнительных расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных поручениями, а также отказ клиента от их возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у экспедитора имелись основания для начисления неустойки по пункту  7.7 Договора.

Проверив расчет неустойки, взыскиваемой за просрочку возмещения расходов, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил иск и в части требования о взыскании  16 462,92 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, учтя возражения ответчика на иск, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Апелляционная инстанция считает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу №  А56-108916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова