АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А68-3867/2019

г.Калуга

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 10.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  17.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

 

представителя ФИО5 по доверенности от 23.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тульской  области от 20.01.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022  по делу             № А68-3867/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 принято к производству заявление ООО «Тула-Сталь-Прокат» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 ООО «Тула-Сталь-Прокат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Тула-Сталь-Прокат» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1. договор купли-продажи векселей от 22.12.2015, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «Тула-Сталь-Прокат» (покупатель), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 42 356 333 руб.;

2. договор цессии от 06.09.2017, заключенный между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Тула-Сталь-Прокат» (цедент), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тула-Сталь-Прокат» к ФИО7 по договорам займа от 18.02.2016 № 8, от 18.03.2016 № 20, от 23.06.2016 № 21, от 17.10.2016 № 45, а также к ИП ФИО8 по договору займа от 11.01.2016 № 1 в общей сумме 6 518 413 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи векселей от 22.12.2015 в части купли-продажи векселей: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» денежных средств в общей сумме 27 257 334 руб. 22 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о неплатежеспособности правопреемника эмитента векселей ООО «Мета-Трейд». Считает неправильной оценку судами хозяйственных связей ФИО1 с ФИО7 Указывает на отсутствие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи векселей от 22.12.2015.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений против их удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб с учетом следующей мотивировки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (продавец) и ООО «Тула-Сталь-Прокат» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 22.12.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя эмитента ООО «Тульская сталь»:

серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп.

серия Т № 000006 номиналом 6 167 493 руб. 28 коп.,

серия Т № 000007 номиналом 630 000 руб.,

серия Т № 000008 номиналом 11 172 444 руб. 45 коп.,

серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп.

серия Т № 0000010 номиналом 600 000 руб.,

серия Т № 0000011 номиналом 80 000 руб.

серия Т № 0000012 номиналом 277 300 руб.,

серия Т № 0000013 номиналом 170 000 руб., (всего - 43 180 340 руб. 10 коп.), а последний обязался принять их и произвести расчет на условиях договора. 

Сторонами также согласована цена приобретения указанных векселей в общем размере 48 871 650 руб. 51 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015). Срок оплаты векселей - 26.07.2017.

По акту от 22.12.2015 векселя переданы ФИО1 должнику.

Во исполнение встречных обязательств ООО «Тула-Сталь-Прокат» (должником) произведена оплата векселей:

- денежными средствами в период с 02.03.2016 по 25.04.2016 (платежные поручения № 72 от 02.03.2016, № 85 от 10.03.2016, № 83 от 10.03.2016, № 88 от 11.03.2016, № 186 от 25.04.2016) на общую сумму 42 356 333 руб.

- передачей прав требования к третьим лицами в размере 6 518 413 руб. 50 коп. на основании договора цессии от 06.09.2017 на сумму 6 518 413 руб. 50 коп.

Впоследствии ООО «Тула-Сталь-Прокат» 11.10.2018 принято решение о ликвидации, а затем признано банкротом (решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019).

Считая указанный договор купли-продажи векселей от 22.12.2015 заключенным с целью причинения вреда имевшимся кредиторам и причинившим вред, в отсутствие встречного предоставления, со злоупотреблением правом, с наличием признаков мнимости сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды, проверяя обоснованность заявления, учитывая давность заключения сделки (22.12.2015) (более, чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве (12.04.2019), исходили из того, что предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности не охватывает спорную сделку, которая в связи с этим не подлежит проверке по соответствующим основаниям.

При этом, указав на отсутствие препятствий в квалификации сделки в качестве ничтожной по общим основаниям, несмотря на наличие специальных (статья 61.2 Закона о банкротстве), пришли к  выводу о возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Не обозначив пороков, выводящих оспариваемый договор за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды проверяли сделку на наличие пороков сделки со злоупотреблением (статья 10 ГК РФ), мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).

При этом проверка порочности сделки по указанным основаниям осуществлялась с установлением следующих обстоятельств: заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности на момент заключения сделки, имелись ли экономическая целесообразность заключения сделки с учетом наличия признаков аффилированности участников сделки, совершена ли сделка с намерением придать ей реальные правовые последствия.

Оценив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате приобретения должником по договору купли-продажи векселей от 22.12.2015 в части векселей: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. (в обжалуемой части  судебных актов) причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении его имущества, в отсутствие экономического смысла совершения этой сделки, признав договор в указанной части недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Относительно доводов кассатора о необоснованной квалификации пороков оспариваемых событий суд округа исходит из следующего. Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорной сделок, причинивших вред кредиторам должника, на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3). 

Сложившийся правовой поход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имевшимся кредиторам и причинившим вред, в отсутствие встречного предоставления, со злоупотреблением правом, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проверяемые судами обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, квалификация пороков спорных правоотношений по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов с учетом следующего.

Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963).

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В данном споре конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда кредиторам фактами совершенных должником платежей во исполнение обязательств по оплате приобретенных неоплатных векселей, кроме того в размере, превышающем их номинальную стоимость. 

Действия по исполнению договора купли-продажи векселей от 22.12.2015 совершены должником в период с 02.03.2016 по 06.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «Тула-Сталь-Прокат» образовано 09.12.2015. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО1

Через 13 дней после создания должника 22.12.2015 ФИО1 (продавец) проданы должнику ООО «Тула-Сталь-Прокат» в лице директора ФИО1 (покупатель) векселя. Фактически сделка состояла в том, что ФИО1 от имени должника приобрел у себя, как физического лица, векселя, с возложением обязательства произвести их оплату на должника, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015, в размере 48 871 650 руб. 51 коп.

Предметом договора купли-продажи векселей от 22.12.2015 являются простые векселя эмитента ООО «Тульская сталь» (сокращенное наименование ООО «Т-Сталь») на общую сумму 48 871 650 руб. 51 коп., со сроком оплаты 26.07.2017.

При этом вексель серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп. приобретен у ФИО1 должником по цене 12 895 612 руб. 26 коп., вексель серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. приобретен по цене 14 361 721 руб. 96 коп.

Судами также установлено, что 01.10.2015 (до заключения договора купли-продажи векселей от 22.12.2015) в отношении эмитента векселей ООО «Тульская сталь» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мета-Трейд».

В свою очередь, в отношении ООО «Мета-Трейд» 23.12.2015 (на следующий день после продажи векселей) принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 11.01.2016 внесена соответствующая запись. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 по заявлению кредитора ООО «Тула-Сталь» возбуждено дело о несостоятельности ООО «Мета-Трейд» (дело № А54-9009/2017). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 ООО «Мета-Трейд» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Мета-Трейд» завершено.

Директором кредитора ООО «Тула-Сталь», инициировавшего банкротство правопреемника эмитента векселей, с 18.02.2015 являлся ФИО1, одновременно являясь директором ООО «Тула-Сталь-Прокат» (должника), приобретшего спорные векселя. 

На дату совершения договора купли-продажи векселей от 22.15.2015 ФИО1 являлся директором должника, ФИО7 - единственным учредителем.

Также ФИО7 являлся директором (с 07.06.2010) и учредителем (с 13.02.2015) эмитента векселей ООО «Тульская сталь» до 01.10.2015 - даты прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мета-Трейд».

При таких обстоятельствах взаимосвязанности между ФИО7 и ФИО1, у судов имелись основания считать, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи векселей и осуществления оплаты по нему было известно о планируемой ликвидации эмитента векселей ООО «Тульская сталь» и прекращении его правопреемником ООО «Мета-Трейд» исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Об осведомленности о безнадежности исполнения по векселям суды сделали вывод также с учетом того обстоятельства, что должник, приобретя их, через два дня продал по договору от 24.12.2015 покупателю ООО «Сталь» по цене 24 284 224 руб.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности ООО «Сталь» (№ А68-11311/2017) указанный договор купли-продажи простых векселей от 24.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тула-Сталь-Прокат» в пользу ООО «Сталь» денежных средств в размере 24 284 224 руб.

Судам необходимо учитывать, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, от 01.10.2020 по делу № 305-ЭС19-20861 (4).

В обстоятельствах данного дела должником у своего директора ФИО1  приобретены и оплачены векселя по цене, превышающей их номинал, в условиях осведомленности об очевидной невозможности получения исполнения по ним ввиду нахождения эмитента в состоянии планируемой ликвидации и присоединения к неплатежеспособному лицу.

При этом, на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Коммерческие проекты» в сумме 8 437 470 руб. 

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Применительно к описанным обстоятельствам, учитывая, что произведенное должником исполнение (в период с 02.03.2016 по 06.09.2017) имело место в пользу аффилированного лица, в условиях очевидной осведомленности обеих сторон сделки о безнадежности исполнения по приобретаемым векселям, с отклонением от требований разумности и целесообразности в поведении участников оборота, выразившемся в согласовании цены приобретаемых должником векселей выше их номинала, эмитент которых реорганизован путем присоединения к несостоятельному лицу, совершенные ООО «Тула-Сталь-Прокат» платежи в период с 02.03.2016 по 06.09.2017 в качестве исполнения по договору купли-продажи векселей от 22.12.2015 в общем размере 27 257 334 руб. 22 коп. подлежали признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделки статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» полученных в качестве исполнения по договору купли-продажи векселей денежных средств в общей сумме 27 257 334 руб. 22 коп. в материальном смысле полностью совпадают с последствиями недействительности совершенных должником платежей.

Правовая позиция о квалификации по инициативе суда в качестве недействительных действий по исполнению договора при оспаривании заявителем самого договора соответствует изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской  области от 20.01.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022  по делу № А68-3867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4