АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-15421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

не явился, извещен,

от ответчика:

не явился, извещен,

от третьих лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 02.06.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А83-15421/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 40 199 952 руб. в счет оплаты работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 30.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КГС» (ИНН  

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Камень-Град» (ИНН  

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым (с учетом дополнительного решения от 02.06.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указало на то, что подписанный сторонами и фактически исполненный истцом (подрядчиком) договор подряда не является недействительным. Кроме того, в случае признания спорного договора недействительным соответствующие негативные последствия не могут возлагаться только на одну из сторон такого договора. Вместе с тем в рассматриваемом случае последствия несоблюдения процедур заключения муниципального контракта ответчиком (заказчиком) в виде отказа в оплате фактически выполненных работ отнесены исключительно на Общество.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением от 09.12.2022 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью руководителя Общества, его заместителя и представителя.

Согласно ч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, Обществом не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права Общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по ремонту мемориального комплекса в честь Героев Гражданской и Великой Отечественной Войн в г. Ялта.

Общая стоимость работ составляет 40 199 952 руб. (п. 3.1 договора).

Общество указало, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2020.

Поскольку Администрация обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, подрядчик направил заказчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 1, 10, 166, 168, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор применения законодательства о контрактной системе), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды установили факт заключения договора подряда без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также факт злоупотребления правом со стороны заказчика и подрядчика, признали договор подряда недействительной (ничтожной) сделкой и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Как установлено п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (ст. 765 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

С учетом предмета договора строительного подряда к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения конкуренции, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный договор заключен сторонами без соблюдения обязательных конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора применения законодательства о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого контракта.

Согласно п. 20 Обзора применения законодательства о контрактной системе по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на положениях действующего законодательства.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного договора, Обществом не подтверждено.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При обращении в суд кассационной инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (чек-ордер от 30.09.2022, операция № 976), что превышает размере, предусмотренный п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А83-15421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3