АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11169/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 августа 2025 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 06 августа 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 168 000 руб. долга, 672 руб. неустойки, взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 168 000 руб. долга, 672 руб. неустойки, взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2025 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части.

08.08.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

По результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

17 декабря 2024 г. между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – Подрядчик, АО «НИИГД») и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 500-24-2359 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке индикаторных газов при отработке лавы 0-11-8 на шахте им. В.И. Ленина. 

В рамках договора Подрядчик свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в соответствии с Договором передав Заказчику результаты выполненной работы в виде заключения. 

Заказчик результаты работы принял без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД №34 от 03.03.2025 г. на сумму 168 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора оплата выполненной работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы.

Оплату по договору ответчик не произвел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим задолженность ответчика составляет 168 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Нормой пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного суд признал требование о взыскании основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по Договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 17.04.2025 – 26.05.2025 в размере 672 руб. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Ответчик наличие основного долга не оспаривал. Однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на то, что Договором установлен более короткий срок начисления неустойки (отзыв от 04.06.2025).

Истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, полагает условие п. 7.6 Договора в части ограничения общего размера неустойки в 3% от суммы задолженности ничтожным как ограничивающее ответственность обязанного лица за умышленное нарушение обязательства по оплате.

Определением суда 23.07.2025 для выяснения позиции сторон и предоставления ими доказательств в ее обоснование назначено судебное заседание на 06.08.2025 г.

01.08.2025 г. в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, содержащие возражения ответчика относительно довода истца о ничтожности условия п. 7.6 Договора со ссылкой на невозможность своевременно погасить образовавшуюся задолженность по объективным причинам (падение спроса на уголь), увеличение убытков ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" за 3 месяца 2025 г. на 6 млрд. руб.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, падение спроса на уголь, увеличение убытков ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" за 3 месяца 2025 г. не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что согласно сведениям отчета о финансовых результатах ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" за 2024 г., размещенных в ГИС Бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru/), выручка за 2024 г. составила 37 849 812 тыс. руб., а валовая прибыль составила 9 127 154 тыс. руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о виновном неисполнении ответчиком обязательства по оплате.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение обязательства по оплате допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших должнику своевременно выполнить обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ), на основании п. 4 ст. 401 ГК РФ суд пришел к выводу о ничтожности условия п. 7.6 Договора как ограничивающего ответственность должника за просрочку оплаты выполненных работ и его неприменении при определении размера ответственности должника (ст. 167, 180 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период 17.04.2025 г. – 06.08.2025 г. составляет 1 881,60 руб. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 183 315,60 руб., в том числе 168 000 руб. задолженности по Договору подряда №500-24-2359 от 17.12.2024 г., 1 881,60 руб. неустойки по Договору подряда №500-24-2359 от 17.12.2024 г. за период 17.04.2025 г. – 06.08.2025 г., 13 434 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляя такую неустойку на сумму задолженности в размере 168 000 руб. (ее остаток), начиная с 07.08.2025 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                     В.В. Тимохин