ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к30

г. Красноярск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 02.05.2017, 

Кирющенко Константина Валерьевича, 

от участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»: Кирющенко К.В., на основании протокола №1 от 23.02.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ»: генерального директора Кирющенко К.В., на основании решения  от 30.11.2015 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича          на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2017 года по делу № А33-18083/2015к30, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.

09.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В., в котором заявители просят признать недействительными электронные открытые торги по продаже имущества должника ООО «Энимэлс», проведенные 28.06.2015 на торговой электронной площадке ООО «СЭЛТ» (ОГРН 1097746806893).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены, электронные открытые торги по продаже имущества ООО «Энимэлс», проведенные 28.06.2016 на торговой электронной площадке «СЭЛТ», признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что принятое судом первой инстанции определение является необоснованным, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление лиц, чьи права и имущественные интересы не были нарушены оспариваемыми торгами, равно как обжалуемый судебный акт не затрагивает их прав и обязанностей. Также конкурсный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции в части выводов о нарушении законодательства при проведении торгов в связи с последующим признанием решения собрания кредиторов должника от 05.05.2016 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» недействительным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 13.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Кирющенко Константин Валерьевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов ООО «Энимэлс» от 05.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу №А33-18083-19/2015 решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 05.05.2016 по вопросу повестки «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энимэлс» признано недействительным.

Согласно объявлениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 и на сайте ЕФРСБ №1092119 от 20.05.2016, организатор торгов – ООО УК «Прогресс», проводит открытые торги (в форме аукциона, с закрытой формой представления предложений о цене имущества) по продаже имущества ООО «Энимэлс» по лоту №1: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Начальная цена 30 136 700 рублей, задаток составляет 20%. Проведение торгов назначено на 28.06.2016 в 10 час. 00 мин. Место проведения торгов – электронная площадка «СЭЛТ».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №210481 от 28.06.2016 торгипризнаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На сайте ЕФРСБ 11.07.2016 (сообщение №1181857), в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 опубликованы результаты проведения торгов от 28.06.2016.

Полагая, что электронные открытые торги по продаже имущества должника ООО«Энимэлс», проведенные 28.06.2015 на торговой электронной площадке ООО «СЭЛТ»,проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:

- торги проведены на основании Положения о продаже имущества должника,утвержденного собранием кредиторов, признанного недействительным,

- торги проведены в период действия обеспечительных мер, запрещающих ихпроведение,

- торги нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и участников ООО «Энимэлс», ООО «ТДБ», заявители обратились с заявлением о признании электронных открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных 28.06.2016, недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Таким образом, не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятияосуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путемпроведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого всоответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия,  о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий илипривлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которойосуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до датыпроведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено зарегистрированное за должником имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 (кадастровый номер 24:55:0000000:44060).

Собранием кредиторов ООО «Энимэлс» от 05.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энимэлс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу №А33-18083-19/2015 решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 05.05.2016 по вопросу повестки «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энимэлс» признано недействительным. Указанное определение вступило в законную силу 22.02.2017.

Согласно объявлениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 и на сайте ЕФРСБ №1092119 от 20.05.2016, организатор торгов – ООО УК «Прогресс», проводит открытые торги (в форме аукциона, с закрытой формой представления предложений о цене имущества) по продаже имущества ООО «Энимэлс» по лоту №1: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Начальная цена 30 136 700 руб., задаток составляет 20%. Проведение торгов назначено на 28.06.2016 в 10 час. 00 мин. Место проведения торгов – электронная площадка «СЭЛТ».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 28.06.2016 № 210481  торгипризнаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На сайте ЕФРСБ 11.07.2016 (сообщение №1181857), в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 опубликованы результаты проведения торгов от 28.06.2016.

Как указано выше, требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания (комитета) кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правилпроведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов скредиторами и уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.08.2016 решение собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника признано недействительным.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТДБ», представителя участников ООО «Энимэлс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2016 об утверждении Положения о продаже имущества должника поступило в арбитражный суд 16.05.2016.

Резолютивная часть определения арбитражного суда о признании недействительнымрешения собрания кредиторов от 05.05.2016 об утверждении Положения о продажеимущества должника оглашена 17.08.2016.

Таким образом, в период проведения торгов по реализации имущества должника(с 23.05.2016 по 27.06.2016) в форме аукциона в общедоступной базе судебных актоварбитражных судов имелись сведения об оспаривании в судебном порядке решениясобрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Таким образом, организатор торгов - ООО УК «Прогресс», как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не знать об инициированном кредитором и представителем участников должника судебном споре по поводу продажи имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, выставляя на торги имущество ООО «Энимэлс», располагал сведениями об обращении ООО «ТДБ», представителя участников должника в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества должника.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что на дату проведения электронных торгов (28.06.2016) решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс»от 05.05.2016 по вопросу «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» не было признано недействительным, в связи с чем последующее признание решения недействительным не влечет недействительность торгов обоснованно не принят судом первой инстанции. Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 24.08.2016 Положение о продаже имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 05.05.2016, нарушает требования статей 111, 139 Закона о банкротстве, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, при проведении торгов на основании указанного Положения имеломесто несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством онесостоятельности.

Довод заявителя о том, что проведение торгов 28.06.2016 не привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника, поскольку указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества,  обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, признание первых торгов 28.06.2016 несостоявшимися являетсяоснованием для проведения повторных торгов, в результате которых начальная продажнаяцена имущества снижается. Таким образом, указанное приводит к уменьшению возможных поступлений денежных средств в конкурсную массу и нарушению прав кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании электронных открытых торгов по продаже имущества ООО «Энимэлс», проведенных 28.06.2016, на торговой электронной площадке «СЭЛТ», недействительными по указанному основанию.

Доводы заявителя о проведении торгов в период действия судебного запрета на такое проведение, а также опубликование сообщения в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», газете «Наш Красноярский край» о признании торгов несостоявшимися в период действия запрета на проведение торгов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку на дату проведения торгов 28.06.2016  в 10 час. 00 мин. определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу  №А33-18083-27/2015 о принятии обеспечительных мер не было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», публикация была осуществлена  28.06.2016  в 17:54:59 по московскому времени. При этом согласно «Картотеке арбитражных дел» в атрибутах указанного судебного акта было указано «в удовлетворении отказать».

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятомусудебному акту, несмотря на установленную статьей 16 АПК РФ обязательность ихисполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушениезакона. Указанное следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.09.2008 № 6343/08, в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 по делу № А65-24348/2008, от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, согласно которой, для вывода о недействительности торгов, совершенных вопреки принятым судом обеспечительным мерам, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Таким образом, на момент проведения торгов и опубликования сообщений о результатах проведения торгов (28.06.2016) конкурсный управляющий и организатор торгов – ООО УК «Прогресс» не располагали информацией о принятых определением от 27.06.2016 по делу №А33-18083-27/2015 обеспечительных мерах, в связи с чем, у них не имелось оснований для отмены назначенных торгов по данному основанию.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ООО «ТДБ», представителяучастников должника о признании торгов недействительным по заявленному основаниюправомерно отказано судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДБ», представитель участников должника в заявлении о признании недействительными электронные открытые торги по продаже имущества должника указывают на проведение данных торгов 28.06.2016 с нарушением действующего законодательства, а именно:

- конкурсным управляющим нарушен пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве:собранием кредиторов не обсуждалось и не утверждалось привлечение организатора торгов  – ООО УК «Прогресс»; конкурсным управляющим представлен ненадлежащий договор поручения от 05.05.2016 №13 с ООО УК «Прогресс», который не может подтверждать право ООО УК «Прогресс» проводить торги по продаже имущества ООО «Энимэлс»; публикация, размещение и оплата информации о проведении торгов выполнена не организатором торгов, а конкурсным управляющим,

- организатором торгов и конкурсным управляющим не размещены сообщения о торгах, назначенных на 28.06.2016 в сети «Интернет»,

- организатором торгов и конкурсным управляющим нарушены положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве: в сообщении о торгах, назначенных на 28.06.2016,размещена не полная и не достоверная информация о порядке ознакомления с имуществом должника, не указан размер задатка в рублях, предусмотрена возможность внесения задатка в кассу должника, скрыта информация относительно состава и характера имущества, выставленного на торги,

- в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора о задаткеподписан цифровой подписью ООО УК «Прогресс»,

- в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим и ООО УК «Прогресс» на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» опубликовано единое объявление по продаже недвижимого имущества должника (первых и повторных торгов). Кроме того, организатором торгов ООО УК «Прогресс» на сайте электронных торгов ООО «СЭЛТ» размещено сообщение о торгах, отличающееся по содержанию и смыслу с сообщениями, размещенными конкурсным управляющим Бобровым М.В. на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» о торгах 28.06.2016.

Суд апелляционной инстанции,  повторно проверив указанные доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства и мотивировка в обоснование указанных доводов. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные нарушения повлияли на результат торгов. Следовательно, в удовлетворении требования ООО «ТДБ», представителя участников должника о признании торгов недействительным по указанным основаниям следует отказать.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности довода заявителей о недействительности торгов от 28.06.2016 в связи с их проведением на основании Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, признанного недействительным, следовательно, заявление ООО «ТДБ», представителя участников ООО «Энимэлс» подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении требований заявителей в отсутствие нарушенных прав  и имущественных  интересов оспариваемыми торгами подлежат отклонению в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав (в рассматриваемом случае прав кредиторов) и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявители по данному обособленному спору доказали нарушение проведенными торгами прав кредиторов, интересы которых в  данном случае представляет также  представитель участников должника.

 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-18083/2015к30 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-18083/2015к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская