ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4810/20

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2020;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу №А41-4810/20, по иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 625 981 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу №А41-4810/20 в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-74960/17 в отношении АО «СК Электрострой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена АО «СК Электрострой» ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу №А41- 74960/17 АО «СК Электрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 27.03.2019 в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области сдана декларация по налогу на прибыль за 2018 год с суммой, подлежащей к уплате - 738 403 рублей.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017. 

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по налогу на прибыль, которая возникла по декларации за 2018 год, в размере 625 981 рубля, являлась текущей.

Арбитражным управляющим была погашена задолженность перед кредиторами Филиал ПАО "Квадра" - "Центральная генерация", ООО "Торговый Дом "Сетевые инженерные сооружения", которые включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-74960/17 и определения суда от 24.04.2018 по делу №А41 -74960/17, что подтверждается финальным отчетом конкурсного управляющего, который опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2019.

Как ссылается истец в исковом заявлении, арбитражным управляющим ФИО3 была нарушена очередность погашения реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, не уплатив текущие платежи (налог на прибыль) и удовлетворив при этом требования третьей очереди, в связи с чем ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ были причинены убытки в размере 625 981 рубля.

Учитывая изложенное, Инспекция обратилась в суд  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Реестр требований кредиторов погашается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ответчик ссылался на то, что истцом не учтено, что при сдаче декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2018 года в последующем налогооблагаемая база была снижена, поскольку конкурсным управляющим были понесены расходы на реализацию дебиторской задолженности в размере 174 081,91 рубля, из них: 10 000 рублей - расходы на публикацию торгов на торговой площадке МЭТС, 158 235,61 рубль - расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 5 846,30 рублей - расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ, из чего следует, что налогооблагаемая база составила 965,45 рублей.

Налогооблагаемая база была снижена в результате проведения торгов и понесенных расходов на их проведение.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы, подтверждающие реализацию имущества АО «СК Электрострой» и несение расходов, которые в процессе рассмотрения дела истцом не были оспорены.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Из чего следует, что налог на прибыль за 4 кв. 2018 г. должен рассчитываться по состоянию на 31.12.2018 г. Акт сверки расчетов, представленный в мае 2019 г., был составлен уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2019 г.

Таким образом, акт сверки расчетов по налогам и сборам уже учитывал размер налогооблагаемой базы за период 4 кв. 2018 г., а также сданную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4 кв. 2018 г. В связи с чем уполномоченный орган не доказал как наличие убытков (вреда), так и размер убытков (размер, причиненного вреда).

При этом п. 1. ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом требование об уплате налога в адрес АО «СК Электрострой» направлено не было. В связи с чем, конкурсный управляющий добросовестно полагал, что у него отсутствует налог на прибыль, так и обязанность по его уплате.

Пунктом 29 Постановление Пленума №12 установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что налоговым органом не пояснены причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе требования №32390 от 23.04.2019 и №7700 от 28.06.2019, а также доказательства их отправки возвращены налоговому органу.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес ФИО3 требования №32390 от 23.04.2019, а доказательство направления требования № 7700 от 28.06.2019, в нарушение ч. 4 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ, представлено в виде светокопии документа плохого качества, по которой невозможно установить: что, когда и кому направлялось.

Согласно статье 5, пунктам 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: - судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; - расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; - текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; - требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; - иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Для данного спора не имеет значение, является ли данный платеж текущим, имеет значение вопрос о наличии налогооблагаемой базы и установление иных фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания настоящего спора. Поскольку при установлении отсутствия налогооблагаемой базы - отсутствуют сами убытки, а соответственно, нарушения очередности в смысле ст. 134 Закона о банкротстве не произошло. Таким образом, отсутствует и причинно-следственная связь. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу №А41-4810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова