ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34482/2018

г. Саратов

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу № А12-34482/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Ассоциации (Некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (город Волгоград, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4795072 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного потребительского общества «Камышинское», ИП Главы КФХ ФИО2, временного управляющего СПО «Камышинское» ФИО10 Клены Станиславовны,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, вытекающей из кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014, в размере 4795072 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу № А12-34482/2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договор поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014 является обязательным для поручителя  с момента подписания сторонами, а не после исполнения условий, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 5.1 данного договора. 

Кроме того, по мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору  является основанием для несения ответственности  поручителя в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, полагает, что банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору и солидарных поручителей с целью предъявления требований к субсидиарному поручителю-ответчику. 

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению судом, поскольку указанные положения вступили в действие после заключения между сторонами договора.

Представителем банка доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании.

Фондом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и СПО «Камышинское» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 7000000,00 руб. на срок по 20.03.2015 под процентную ставку 14,0% годовых (с даты выдачи кредита по 30.06.2014) и под переменную процентную ставку 14,0%-16,0% годовых (за период с 01.07.2014 по дату полного погашения кредита), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела №Т-ВЛГ\15-6445\1 по иску Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 с СПО «Камышинское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество, между Банком и ответчиками было заключено мировое соглашение №1, которое утверждено Решением ТС НАП от 09.12.2015 (полный текст решения изготовлен 10.12.2015).

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу №13-66/2018 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП, которое вступило в законную силу 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А12-10449/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СПО «Камышинское».

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24652/18/34011-ИП в отношении СПО «Камышинское» о взыскании задолженности в размере 7456343,46 руб.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 58885/18/34011-ИП в отношении СПО «Камышинское» об обращении взыскания на заложенное имущество по решению арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А12-10449/2018.

17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №26231/18/16016-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 7456343,46 руб.

17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 26230/18/16016-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 7456343,46 руб.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24654/18/34011-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 7456343,46 руб.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24655/18/34011-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 7456343,46 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 03.04.2014 сторонами был заключен договор поручительства 

<

***>-П/5 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4795072 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней  с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2. договора поручительства).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 6879217,81 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014 составляет 4795072 руб. (из расчета 6879217,81 руб. х 70 % = 4795072 руб.).

За период с даты возбуждения исполнительного производства в отношении СПО «Камышинское» денежные средства на счет истца не поступили. Исполнительное производство в отношении СПО «Камышинское» не окончено.

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

27 августа 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору поручительства. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, Банком к требованию приложено не было.

Ответчик данное требование не удовлетворил. 

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-19593/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований подтверждается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец просит взыскать задолженность с поручителя на основании договора поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, вытекающую из кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014,

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае банк имеет право предъявить требование к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014 является обязательным для поручителя с момента подписания сторонами, поскольку согласно пункту 3.1 договора настоящий договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Вместе с тем, судом установлено, что по условиям пункта 4.1.1. договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1. договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование Поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к Поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика). 

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В данном случае, к таким условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 4.1.1 договора поручительства - возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, в частности, вследствие банкротства должника.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Камышинского городского суда Волгоградской области и арбитражного суда Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» обращалось в третейский суд с требованием к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (СПО «Камышинское») действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, является существенным условием договора и обязательным для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора поручительства).

Вместе с тем, истцом не выполнено иное условие возникновения у него права на предъявление требований к поручителю, а именно: не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В суде апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал факт отсутствия  постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Анализ содержания условий пунктов 4.1.1. и 5.1. договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе) постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В ходе принятия решения судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу №А12-19593/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении должника - СПО «Камышинское» открыто конкурсное производство, влекущее  прекращение исполнительного производства.

При этом законодатель различает правовые последствия для исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В то же время в силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Таким образом, только признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является основанием окончания исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого решения суда СПО «Камышинское» банкротом не признано, в отношении него не открыто конкурсное производство, доказательств об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (вследствие банкротства заемщика) в отношении должника банком не представлено. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отлагательное условие, при котором наступает субсидиарная ответственность фонда, не возникло, в связи с чем в настоящее время у фонда обязанность по оплате задолженности по спорному договору поручительства перед банком не наступила. 

Довод апеллянта о применении неподлежащих применению положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения вступили в действие после заключения между сторонами договора, суд не принимает во внимание, поскольку данные положения судом первой инстанции в оспариваемом решении не применялись к сложившимся правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, вытекающей из кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014, в размере 4795072 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019  года по делу № А12-34482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова