ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79986/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11682/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-79986/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - отвеиттчик) о взыскании 1 400 000 руб. основного долга по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 200 000 руб. неустойки, 3 705 000 руб. основного долга по договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ, 429 780 руб. неустойки, а также неустойки до оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 178 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 545 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ. 

Решением суда от 28.02.2024 по первоначальному иску взыскано: 1 400 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску  взыскано 723 500 руб. неустойки и 17 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 876 500 руб. задолженности и 11 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что отказ заказчика от оплаты по Договору 2 противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ, отсутствия результата по прохождению государственной экспертизы не связано с исполнением истцом своих обязательств.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ (далее – Договор 1), в силу которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Подвесная пассажирская канатная дорога в г. Томск от пер. Южный до ул. Сенная курья». Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.3 Договора 1). 

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Проектировщик) заключен договор от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ (далее – Договор 2), в силу которого Проектировщик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить полевые и лабораторные работы в рамках инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Межвузовский кампус в Томской области» (пункт 1.1 Договора 2). Проектировщик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы (пункт 1.3 Договора 2). 

Результатом работ по Договору 2 является документация, представляющая собой комплект документов, объем и содержание которых определено Заданием, нормативной документацией, условиями договора, также необходимый и достаточный для получения Заказчиком/ Генпроектировщиком/ Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз Проектной документации по Этапу (пункт 1.5 Договора 2). Работы считаются выполненными после получения Заказчиком/ Генпроектировщиком/ Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз по Этапу, а также подписания уполномоченными представителя сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, с прилагаемой документацией согласно пункту 1.5 Договора (пункт 1.7 Договора 2). 

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору 2) сроки выполнения работ по Договору 2- 25.05.2022 - 25.07.2022. 

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 5 455 000 руб. (пункт 4.1 Договора 2).

Ссылаясь на то, что по договорам истец надлежащим образом выполнил работы и сдал их результат Заказчику, мотивированный отказ Заказчиком направлен не был, претензий к качеству, объему не поступало, а значит, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, однако окончательный расчет Заказчиком не произведен, задолженность по Договору 1 составляет 1 400 000 руб., задолженность по Договору 2 составляет 3 705 000 руб., после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору 1 подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по оплате в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца, касаемые договора 1 в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценив условия договора 2, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских. 

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В обоснование требований, касаемых Договора 2, истец указал, что по Договору 2 результат работ сдан Заказчику, что подтверждается Отчетом о вручении ответчику 10.04.2023, сформированный на сайте службы курьерской доставки «СДЭК».

Ответчик подтвердил факт передачи ему Исполнителем результата работ по накладной 10.04.2023, однако заявил, что срок исполнения обязанности по окончательному расчету не наступил. 

Так, в силу пункта 1.7 Договора 2 работы считаются выполненными после получения Заказчиком/ Гепроектировщиком/ Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз по Этапу, а также подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.2 Договора 2 окончательный платеж за выполнение работы, с учетом изменения Договорной цены до итоговой стоимости, скорректированной после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы, производится в течение 20 банковских дней на основании: положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости) и положительного заключения государственной экспертизы проектной, в том числе сметной документации и результатов инженерных изысканий по этапу.

В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации не получено, срок на его получение не истек, поскольку Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, установленные Календарным планом. 

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора 2 цена является ориентировочной и подлежит изменению после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах экспертизы. Так, если после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы итоговая цена работ, указанная в сметной расчете, составит менее заключенного договора (п. 4.1 договора), то в таком случае договорная цена подлежит уменьшению до стоимости, доведенной Проектировщиком, с приложением расчета, путем направления официальным сопроводительным письмом и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, государственная экспертиза должна быть произведена в срок до 29.07.2024, после чего будет определена итоговая стоимость работ, выполненных истцом. Ранее этого срока оплата невозможна по причине отсутствия определенной по результатам государственной экспертизы итоговой стоимости.

При этом, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» доказательств проведения экспертизы, поскольку результат работ на экспертизу не передавался. 

Вместе с тем, истец необоснованно включил в расчет задолженности по Договору 2 стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы в размере 100 000 руб., однако государственная экспертиза в настоящее время не пройдена. 

Доводы истца о том, что срок окончания работ по Договору 2 пропущен по вине Заказчика, который предоставил исходные данные позднее срока выполнения работ по Договору, правомерно отклонен судом, поскольку из представленной электронной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно направлял истцу замечания по полученным результатам работ. В период с 26.08.2022 по 03.04.2023 Исполнитель устранял выявленные недостатки качества. Результат работ передан Проектировщику по накладной от 06.04.2023 № 17, что стороны не оспаривают. 

Более того, ответчик заявил о наличии претензий к качеству работ, переданных по накладной от 06.04.2023 № 17, а также о том, что им был направлен мотивированный отказ от 14.06.2023 № М-149. Ответчик пояснил, что результат работ в настоящее время непригоден для передачи на государственную экспертизу, поскольку Исполнителем не выполнен пункт 25 Задания на выполнение полевых и лабораторных инженерно-геологических работ, отсутствует фотофиксация выкладки керна на скважине № 20. 

В то время, как работы, выполненные с отступлением от требований Договора и обязательных норм и правил, не могут считаться надлежащим образом выполненными и являться основанием для оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10). 

Учитывая, что наступление срока окончательного расчета по Договору 2 не доказано, равно как и не доказано, что ответчик воспрепятствовал передаче результата работ по Договору 2 на государственную экспертизу,  основания считать наступившим срок исполнения обязательства Заказчика по оплате (пункт 4.3.2 Договора 2) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика 3 705 000 руб. основного долга по договору 2,  а также неустойки удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2.1 Договоров, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем обязательств по Договорам в части сроков выполнения работ, проверив расчеты, призвав их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договоров и подлежащими применению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требовании о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-79986/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова