Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 (судья ФИО2) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., СеменоваТ.П.) по делу № А81-891/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 511 037 руб. 08 коп. и процентов в размере 18 065 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Элит» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на получение от истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости, документации об аукционе, протокола подведения итогов открытого аукциона, выкопировки из градостроительного плана, проекта муниципального контракта на строительство. Заявитель пояснил, что данными документами подтвердилось наличие на земельном участке площадью 3 115 м кв. иных ему не принадлежащих объектов, вследствие чего сумма неосновательного обогащения должна была быть взыскана в меньшем размере. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных требований общество указывает на недобросовестные действия департамента, уклонившегося от предоставления имеющейся в его распоряжении информации относительно наличия иных объектов на спорном земельном участке.

Обстоятельства нахождения не принадлежащих ответчику объектов на спорном земельном участке не исследовались при рассмотрении дела по существу, в связи с чем являются, по мнению подателя жалобы, вновь открывшимися.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что обстоятельства, касающиеся используемой ответчиком площади спорного земельного участка, входили в предмет исследования судов при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы ответчика, что на момент рассмотрения спора и принятия решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа участникам процесса были известны фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные в заявлении документы не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Как верно указано судом апелляционной инстанции,  обстоятельства, касающиеся используемой ответчиком площади спорного земельного участка, входили в предмет исследования судов при рассмотрении спора по существу.

Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанным в решении по настоящему делу, а документы, на которые ссылается ответчик, могут быть расценены только в качестве дополнительных доказательств факта неиспользования им всего земельного участка, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могли повлиять на принятие судом решения по существу спора. Соответственно, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылаясь на недобросовестное поведение департамента, выраженное в отказе в предоставлении обществу документов, ответчик не учитывает возложенной на него процессуальным законом обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований. Ответчик не мотивировал и не доказал невозможность проведения самостоятельного осмотра земельного участка и получения общедоступных сведений из Единого государственного реестра недвижимости и Единой информационной системы в сфере закупок.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 – 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А81-891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина