﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давиденко Ольги Юрьевны на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-294/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»  (ОГРН 1028600940455, ИНН 8603105167, место нахождения: 628621,  г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д.55, корпус 1, панель № 25), общества  с ограниченной ответственностью «НПО Руссинтеграл»  (ОГРН 1028601465474, ИНН 8609014011, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) к Давиденко Ольге Юрьевне (место нахождения: 628600, Нижневартовский район, СОНТ «Трассовик», ул. Береговая, д. 32) о признании договора о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее - ООО «СМС», истец), общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» (далее - ООО «НПО РуссИнтеграл», истец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Давиденко Ольге Юрьевне (далее – Давиденко О.Ю., ответчик) о признании договора о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016 (далее – договор) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Давиденко О.Ю., не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о тождественности заявленных требований являются необоснованными, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СМС» № А75-7667/2018 рассмотрены требования о признании договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ), тогда как в рамках настоящего дела требования заявлены в том числе со ссылкой на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подразумевает  исследование разных обстоятельств; не совпадает также субъектный состав споров, поскольку по настоящему делу сторонами являются два истца: ООО «СМС» и ООО «НПО РуссИнтеграл», ответчик - Давиденко О.Ю. По обособленному спору в рамках дела № А75-7667/2018 сторонами являются ООО «СМС» в лице конкурсного управляющего, Давиденко О.Ю. (ответчик).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А75-7667/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС» был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора, согласно которому Давиденко О.Ю. передано недвижимое имущество - цех ремонтно-механический, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв. м, инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 55, строение 2 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ООО «СМС».

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре по делу № А75-7667/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО РуссИнтеграл» - участник ООО «СМС» с долей в уставном капитале в размере 50,1 %.

Вступившим в законную силу определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7667/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СМС» удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Давиденко О.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО «СМС» полученное по договору указанное выше недвижимое имущество.

В рамках настоящего дела ООО «СМС», ООО «НПО РуссИнтеграл» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Давиденко О.Ю. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что субъектный состав, основания и предмет требований, заявленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А75-7667/2018, идентичны обстоятельствам, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела и составу участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, о разном субъектном составе обособленного и настоящего споров, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения, основной состав спорящих сторон (истец и ответчик) не изменился, ООО «НПО РуссИнтеграл» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем субъектный состав лиц, участвовавших в рассматриваемом деле и обособленном споре по делу № А75-7667/2018, совпадает.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-ОКонституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13. На этом                        же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного                        Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012                      № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в части может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

Проанализировав основания и предмет требований, заявленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А75-7667/2018, идентичны обстоятельствам, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, отметив, что основанием как заявления конкурсного управляющего ООО «СМС» в рамках дела № А75-7667/2018, так и основанием иска ООО «СМС» и ООО «НПО «РуссИнтеграл» в рамках настоящего дела являются факты злоупотребления сторонами договора передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, заключенного ООО «СМС» и Давиденко О.Ю., своими гражданскими правами, а предметом - признание указанной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Действительно, и в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) № А75-7667/2018, и в рамках настоящего спора заявитель и истцы ссылались на факты злоупотребления сторонами договора передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, положения статей 10, 164, 168, 174 ГК РФ.

Вместе с тем деле о банкротстве ООО «СМС» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки в виде государственной регистрации права собственности на цех РММ за ООО «СМС», сославшись в том числе на положения статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, то есть основанием иска являлось нарушение специальных положений Закона № 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ, статей 195, 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 - 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и исходили из совершения оспариваемой крупной сделки неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления равноценного встречного исполнения, в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках настоящего дела исковые требования о признании того же договора недействительным мотивированы, в том числе ссылками на нарушение при его заключении правил о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статья 45, 46 Закона № 14-ФЗ), что подразумевает исследование судами обстоятельств, связанных с наличием свойства (родства), иных связей между участниками, посредниками, представителями или выгодоприобретателями оспариваемой сделки, соотношением цены сделки с балансовой стоимостью активов общества, а также факт получения одобрения общества на совершение подобного рода сделок, чего судами не было сделано, то есть заявленное истцами в рамках настоящего дела требование о признании оспариваемой сделки крупной и совершенной с заинтересованностью осталось не рассмотренным судами.

Кроме того, исковое заявление содержит ссылки на положения статей 173, 173.1 ГК РФ, что также требует от судов оценки сделки на предмет их соответствия данным нормам гражданского законодательства. 

Суд округа отмечает, что сама по себе ссылка заявителя и истцов в рамках обособленного спора и в рамках настоящего иска на злоупотребление участниками сделки правами не свидетельствует об идентичности требований, основанных, кроме указанного, на разных обстоятельствах для признания сделки недействительной (нормы банкротного и корпоративного законодательства).

Таким образом, ссылка судов на аналогичность оснований настоящего иска и оснований, указанных в деле № А75-7667/2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным, является неправомерной.

При этом исследование обстоятельств, связанных с нарушением при совершении спорной сделки норм корпоративного законодательства, не производилось судами и не могло быть произведено при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А75-7667/2018 в силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 63. В данном пункте Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленное в рамках настоящего спора требование на предмет нарушения при совершении спорной сделки гражданского и корпоративного законодательства, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-294/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко