АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16737/2021

09 декабря 2021г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 декабря 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» (ИНН 

<

***>)                     г. Краснодар,

к ФИО1, Краснодарский край, станица Брюховецкая,

к ФИО2, Еврейская автономная область, город Биробиджан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

«ИСРА АГРО» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Брюховецкая,

о передачи Истцу доли в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС» в размере 35% номинальной стоимостью 2 156 243,70 рублей, отчужденной по договору купли-продажи от 09.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 - по доверенности,

от ответчиков: не явились (извещение РПО №№ 35093166614514, 35093166614538),

от третьих лиц: не явились (извещение РПО №№ 35093166614521, 35093166614552),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» (ИНН 

<

***>)               г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, Краснодарский край, станица Брюховецкая, к ФИО2, Еврейская автономная область, город Биробиджан о передачи истцу доли в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС» в размере 35% номинальной стоимостью 2 156 243,70 руб., отчужденной по договору купли-продажи от 09.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ФИО2 направил отзыв, который приобщен в материалы дела.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Определением суда от 05.08.2021 судом принято к производству ходатайство ФИО2 об истребовании:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю сведения о предпринятых мерах по подготовке материалов в отношении ООО «Инн Текс» для передачи в правоохранительные органы их результаты;

- у следователя СО ОМВД РФ по Брюховецкому району лейтенанта юстиции ФИО5 сведения об основаниях и поводе для возбуждения уголовного дела, в рамках которого находятся оригиналы/копии нотариального дела по удостоверению сделки купли-продажи для в уставном капитале ООО «Инн Текс», заключенной между ФИО1 и ФИО2;

- результаты проведенной экспертизы, которая проводилась в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Судом ходатайства ФИО2 об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Также определением суда от 05.08.2021 судом принято к производству ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО6.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО6 подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Оценив положенные ФИО2 в обоснование своего ходатайства, доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, арбитражный суд считает, что судебным актом по данному делу права или обязанности нотариуса ФИО6 затронуты не будут.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле нотариуса ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» зарегистрировано 29.07.2010  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 4 по Краснодарскому краю. Уставной капитал Общества составляет 6 140 000 руб.

На 09.12.2020 общество состояло из 3 участников: ООО «ИСРА АГРО» с долей                  62 %, ФИО1 с долей 35 %, ФИО2 с долей 3 %.

09.12.2020 участник Общества ФИО1 по договору купли-продажи от 09.12.2020, удостоверенному ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7, продала ФИО2 всю принадлежащую ей в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС» долю в размере 35 %, номинальной стоимостью  2 156 243 руб. 70 коп. Переход права на спорную долю был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2021 за ГРН 2212300173655.

В результате заключения указанного договора купли-продажи состав общества был изменен, ФИО2 стал обладателем 38 % долей в уставном капитале общества, ответчик ФИО1 вышла из состава участников общества. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.5 Устава ООО «ИНН ТЕКС», при отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, не было получено согласие общества на отчуждение доли в уставном капитале. 

Истец полагая, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе об обществах. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

 Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах. 

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). 

В пункте 7.5 устава общества закреплено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. В случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества необходимо получить согласие общества. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 6 А20-4386/2020 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О). 

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. 

В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части  среди участников, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. 

Закон об обществах не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества другому участнику общества, не устанавливает особых требований к совершению сделки купли-продажи и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на продажу доли другому участнику общества, но допускает возможность установления таких требований уставом общества. 

Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если данным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. 

В связи с этим Закон № 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части среди участников, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. 

Согласно подпункту «а» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. 

В своем постановлении от 13.11.2012 № 7454/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки. 

Соответствующий вывод следует как из действующей, так и прежней редакции статьи 21 Закона № 14-ФЗ, ранее предусматривавшей возможность участника продать или иным образом уступить свою долю или ее часть, а в настоящее время – продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части. Поэтому сами по себе термины «уступка» или «отчуждение» права на долю в уставном капитале общества не определяют ни предмет, ни условия, ни характер обязательств, во исполнение которых они осуществляются, а также не свидетельствуют ни о возмездности, ни о безвозмездности отчуждения доли. 

С учетом изложенного, необходимость согласия участников общества (самого общества) на отчуждение либо переход права на долю в уставном капитале от участника общества к другому участнику общества должна быть закреплена законом либо уставом общества.

Пунктом 8.1.4. Устава общества, действовавшего на дату заключения договора дарения, предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия общества.

В соответствии с абз. 3,4 пункта 18 статьи 21 закона № 14-ФЗ, в случае отчуждения доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 закона № 14-ФЗ  направлены на защиту прав общества и его участников, в интересах которых уставом общества были установлены ограничения на отчуждение долей в уставном капитале с целью обеспечения баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью.

Условие, предусмотренное п. 7.5 устава общества о получении согласия общества на отчуждение доли другому участнику общества представляет собой согласованное самими же участниками общества ограничение их прав на свободное распоряжение долями. 

Природа данного ограничения сопоставима с ограничением отчуждения участником общества долей участия третьим лицам, поскольку также направлена на обеспечение фиксированного состава участников общества и предоставление его участника возможности обеспечить контроль субъектного состава участника и паритет голосов, обусловленный принадлежностью участникам равных долей участия в обществе.

При таких обстоятельствах положения абз. 3 пункта 18 статьи 21 закона № 14-ФЗ могут быть применены по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) в случаях отчуждения участником общества принадлежащей ему доли с нарушением обязательного требования устава о согласовании такой сделки с иными участниками общества (самого общества).

В пользу применения данного способа защиты в спорной ситуации свидетельствуют положения пункта 2 статьи 23 закона № 14-ФЗ, согласно которому в случае не получения участником общества согласия на отчуждение доли или части доли другому участнику общества при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Следовательно, воля законодателя в ситуации, когда участник общества, намеренный реализовать свою долю другому участник общества не получает согласия общества на такую сделку, если такое согласие в силу положений устава является обязательным, направлена на передачу доли такого участника обществу для ее последующего распределения среди остальных участников или распоряжения иным образом также с согласия участников.

Таким образом, ФИО1 продала свою долю в обществе ФИО2 путем заключения договора купли-продажи от 09.12.2020, нарушив предусмотренное пунктом 7.5 устава общества требование о получении согласия общества на отчуждение доли другому участнику общества.

При таких обстоятельствах исковые требования о передаче обществу части доли в уставном капитале общества в размере 35%, приобретённой ФИО2 у                    ФИО1 по договору купли-продажи от 09.12.2020, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Передать обществу с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» (ИНН 

<

***>) в размере 35%, приобретенную ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 09.12.2020.

Взыскать с ФИО1, Краснодарский край, станица Брюховецкая, в пользу ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, Еврейская автономная область, город Биробиджан, в пользу ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко