ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30017/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1076/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-30017/2022(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирастрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй":  

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирастрой" (далее – ООО "Вирастрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области с   иском к  обществу с ограниченной  ответственностью  "Балтавтоматика-Строй" (далее – ООО "Балтавтоматика-Строй") о взыскании 901 600 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды специальной техники с экипажем от 24.06.2021 № 06/21-БА (далее – Договор) (с учётом заявлении об уточнении исковых требований без даты, направленного в суд 15.04.2022).

ООО "Вирастрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 263 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2022 по 02.06.2022.

Увеличение  размера исковых требований принято судом.

ООО "Балтавтоматика-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Вирастрой" о  взыскании 386 400 руб. задолженности - ошибочные платежи, перечисленные по платежным поручениям от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132, и 2 929,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 21.04.2022, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 23.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтавтоматика-Строй", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку дополнительное соглашение о пролонгации Договора аренды техники с экипажем №06/21-БА от 24.06.2021г. между сторонами заключено не было, срок аренды спецтехники истек 31 декабря 2021г. Также ООО "Балтавтоматика-Строй" сообщает, что экскаватор HITACHI ZX120 с заводским №HCM1S100AOOQ78521 не был обеспечен экипажем. На протяжении периода с 01 января 2022 г. по 20 марта 2022 г. указанный экскаватор в работе не был задействован и соответственно Ответчиком не эксплуатировался. В деле отсутствуют доказательства обратного. У ООО "Балтавтоматика-Строй" отсутствуют ключи от Экскаватора HITACHI ZX120 с заводским №HCM1S100A00Q78521, в штате ООО "Балтавтоматика-Строй" отсутствует машинист имеющий квалификацию и право управлять специализированной техникой. Ответчик не препятствует ООО «Вирастрой» вывозу Экскаватора HITACHI ZX120 с заводским №HCM1S100AOOQ78521 с объекта: "Приемо-отправочный пункт №2 станции Колежма" Октябрьской железной дороги. В материалы дела ООО «Вирастрой» не представило документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по аренде спецтехники с машинистом на общую сумму 1 288 000,00 руб., а именно все первичные документы (сменные рапорта подписанные машинистом и уполномоченным представителем Ответчика на объекте строительства), которые согласно названному Постановлению Госкомстата, являются подтверждением факта оказания услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО "Вирастрой" (арендодатель) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику и оказывает услуги по её управлению и эксплуатации на объекте: «Приемо-отправочный путь №2 станции Колежма» Октябрьской железной дороги, а ООО "Балтавтоматика-Строй" (арендатор) – оплачивает арендные платежи.

Стоимость аренды спецтехники установлена приложением № 1 к Договору и составляет 2 300 руб./час.

По акту от 25.06.2021 арендодатель передал арендатору технику: экскаватор HITACHI ZX120, 2010 года выпуска, двигатель № 4BG1-977448, заводской номер машины (рамы) HCM1S100A00Q78521, оранжевого цвета, мощность двигателя кВт (л.с.) - 67.7 (91.16), вид движителя – гусеничный,  конструкционная масса, кг – 12040, страна производитель – Япония, паспорт машины: серия ТС № 561116, выдан 21.01.2011.

В обоснование требований первоначального иска ООО "Вирастрой" ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 31.01.2022 по 02.06.2022 (до момента возврата техники).

В обоснование встречного иска ООО "Балтавтоматика-Строй" ссылается на ошибочное перечисление платежей платежными поручениями от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132 на общую сумму 386 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, задолженность ООО "Балтавтоматика-Строй" перед ООО "Вирастрой" по Договору на сумму 2 263 200 руб. подтверждается актами об оказании услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию документов. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности по арендной плате в размере 2 263 200 руб.

Также ООО "Вирастрой" заявило о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 294,24 руб. почтовых расходов. Названные судебные издержки подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.02.2022 № 1/02-2022, актом об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 21.03.2022 № 15 и почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Вирастрой". Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

По мнению ООО "Балтавтоматика-Строй" ошибочно перечисленные платежными поручениями от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132 денежные средства на сумму 386 400 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Вирастрой".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве основания платежа в названных платёжных поручениях указано: оплата задолженности по акту сверки за услуги специальной техники.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "Балтавтоматика-Строй" не представило.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

В данном случае из платежных поручений от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022  № 132 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон – оплата оказанных услуг специальной техники. Указанное подтверждается и заключённым сторонами Договором по предоставлению специальной техники.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, перечисленные названными платёжными поручениями денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу №  А56-30017/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев