РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106824/25-21-712

г. Москва

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС НЕТ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ПГТ. ТОМИЛИНО, МКР. ЭКОПАРК, УЛ ТВАРДОВСКОГО, Д. 4, КВ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РАМЕНСКАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ, ЭКСТРЕННОГО РЕАГИРОВАНИЯ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ" (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

о признании недействительным решения о внесении ООО "СТАРС НЕТ"  в реестр недобросовестных поставщиков.

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 09.01.2025), ФИО2 (паспорт, дов. от 09.01.2025)

От ответчика: ФИО3 (удостов., дов. от 24.04.2023)

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старс Нет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы  по Московской области (далее – Управление) признании незаконным и отмене решения от 12.03.2025 по делу № РНП-4899эп/25.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представили дополнительные письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением "Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций" именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Старс нет", именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2024 г. № 08483000516240001344, был заключен муниципальный контракт №233991-24 от 05.11.2024г. на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" с камер подъездного видеонаблюдения на территории Раменского городского округа Московской области.

Срок оказания услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" с камер подъездного видеонаблюдения на территории Раменского городского округа Московской области начинается c 01 декабря 2024 года.

Заявитель 06.11.2024 направил в адрес Заказчика запрос № 06/11 о выдаче копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Заказчик 11.11.2024 осуществил передачу копии протоколов общих собраний собственников по 154 адресам Участнику.

Заказчик 11.12.2024 посредством ЕИС направил в адрес заявителя претензию № 595, в которой указал, на ненадлежащее исполнение Участником обязательств по Контракту, а именно:

- в соответствии с пунктом 3.1. Контракту Участник производит оказание услуг поэтапно в соответствии с планом-графиком оказания услуг. Услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» должны оказываться с 01.12.2024.

Заявитель 11.12.2024 направил в адрес Заказчика ответ № 1-ОНП на претензию № 595, в котором указал на невозможность исполнять своевременно Контракт, так как протоколы общих собраний собственников жилья не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации

Заказчик 12.12.2024 направил в адрес курирующего заместителя главы Раменского муниципального округа по вопросам ЖКХ запрос разъяснений № 143-01СЗ-12885 о соответствии/не соответствии протоколов общих собраний собственников (далее - ООС) жилья требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ответу 26.12.2024 на запрос разъяснений Заказчика, установлено что протоколы ООС по вопросу установки камер видеонаблюдения на многоквартирных домах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заказчик 28.12.2024 посредством ЕИС направил в адрес Участника претензию № 625 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно:

- в соответствии с пунктом 5.1.4. технических требований: для регистрации обращений Заказчика и функциональных заказчиком Участником должны быть организована служба технической поддержки, работающая в круглосуточном режиме ежедневно, для приема обращений. Обращения должны приниматься как по телефону, так и по электронной почте, и в автоматическом режиме от СПО Системы. Номер телефона и адрес электронной почты для приема обращений Участник должен сообщить Заказчику и функциональному заказчику в течении 5 рабочих дней после заключения Контракта.

- предоставление информации о ходе исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, так как срок оказания услуг по этапу № 1 с 01.12.2024 услуги не оказываются в полном объеме.

Согласно акту от 31.01.2025 № б/н Заказчиком проведен выборочный мониторинг установки видеокамер.

На основании проведенной силами Заказчика экспертизы, отчетные документы Участника за этап № 1 отклонены, установлено, что Участником услуги по Контракту не оказаны.

03.02.2025 г. Заказчиком было принято решение № 69 об одностороннем отказе от Исполнения Контракта (далее - «Решение»).

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с обращением о внесении ООО «Старс Нет» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС было принято решение по делу № РНП-4899эп/25 от 12.03.2025 г. о внесении ООО «Старс Нет» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы       ООО «Старс Нет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что по настоящий момент оспариваемое решение не направлено Заявителю.

Также заявитель указал, что  Заказчиком (равно как и управляющими компаниями) не были представлены документы, позволяющие приступить к началу оказания Заявителем услуг по Контракту - протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в которых согласно Контракту предусмотрена установка камер видеонаблюдения.

Заявитель пояснил, что в целях исполнения Контракта Заявителю необходимо проводить различные работы с общедомовым имуществом МКД, в которых планируется установка камер видеонаблюдения, то есть использовать общедомовое имущество в целях исполнения Контракта, монтируя на нем/с его помощью камеры видеонаблюдения.

Заявитель в судебном заседании пояснил,  что представленные Заказчиком протоколы общих собраний собственников помещений МКД не соответствовали действующему законодательству России.

При этом как указывает заявитель, заказчик был уведомлен Исх. № 1175 от 07.11.2024 г., Исх.: № 12/11-24 от 12.11.2024 г., Исх.: № 21/11-24 от 21.11.2024 г., Исх.: № 29-УС от 29.11.2024 г.) о необходимости предоставить/оказать содействие в получении соответствующих действующему законодательству Российской Федерации протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, указанных в Контракте.

Также согласно правовой позиции заявителя, ответчиком не дана никакая оценка тому факту, что в местах установки камер видеонаблюдения, предусмотренных Контрактом, уже на момент начала действия Контракта были смонтированы (и смонтированы по настоящее время) камеры видеонаблюдения, принадлежащие неустановленному лицу, препятствующие монтажу камер видеонаблюдения Исполнителем в целях оказания услуг по Контракту.

Заявитель в целях исполнения Контракта заключил договор № 5/11-24БР от «05» ноября 2024 г. на монтаж и обслуживание камер видеонаблюдения с ООО «СтройСвязьПроект».

Согласно доводам заявителя, данный факт дополнительно свидетельствует о наличии заинтересованности и намерения надлежащим образом исполнять Контракт.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд отмечает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Довод Заявителя о том, что ненаправление решения о включении в Реестр нарушает его законные права и интересы, отклоняется судом поскольку полный текст решения о включении Общества в Реестр размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.06.2025.

При этом, дата включения Заявителя в Реестр – 25.03.2025, а исключения – 18.03.2027.

Размещение решения 16.06.2025 не продлевает срок нахождения Заявителя в Реестре и не препятствует судебному обжалованию.

По существу доводов заявителя, суд отмечает следующее. Довод Заявителя о том, что ему не были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником помещений в этом доме. В компетенцию Заказчика не входит проведение общего собрания собственников и хранение протоколов/решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, где планируется установка камер подъездного видеонаблюдения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что условиями контракта, не предусмотрено предоставление Заказчиком копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее ОСС МКД), где планируется установка камер подъездного видеонаблюдения. Заказчик может оказывать содействие Исполнителю только в рамках своих полномочий. Подлинники решений/протоколов общего собрания собственников помещений не передаются Заказчику, в связи с чем, данные документы не находятся в распоряжении Заказчика.

Обществом 06.11.2024 был направлен в адрес Заказчика запрос № 06/11 о выдаче копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Заказчик

11.11.2024 осуществил передачу копии протоколов общих собраний собственников по 154 адресам.

В ответ на запросы управляющими компаниями Заказчику были представлены копии протоколов, которые были переданы Исполнителю по запросу исх.06/11 от 06.11.2024г. (вх. № 1175 от 07.11.2024г.) о выдаче протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые Заказчик нарочно передал представителю Истца (Исполнителя) по доверенности.

После получения уведомлений от Истца (Исполнителя) о том, что протоколы ОСС МКД не соответствуют действующему законодательству, заказчиком  был направлен запрос-разъяснение курирующему Заместителю главы Раменского муниципального округа по вопросам ЖКХ о соответствии/не соответствии протоколов общих собраний собственников жилья требованиям законодательства Российской федерации, на который был получен ответ, о том, что протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ответу 26.12.2024 на запрос разъяснений Заказчика, установлено, что протоколы ОСС по вопросу установки камер видеонаблюдения на многоквартирных домах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд отмечает, у Общества отсутствуют полномочия на дачу гражданско-правовой оценки протоколам ОСС. Несоответствие протоколов ОСС требованиям гражданского закона может быть установлено только судом.

Суд отмечает, что система технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского муниципального округа Московской области действует во исполнении Постановления Правительства Московской области от 27.03.2018 № 195/12, в целях антитеррористической защиты населения.

Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, поэтому действия Исполнителя по установке камер подъездного видеонаблюдения системы «Безопасный регион» на территории Раменского муниципального округа Московской области в местах общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь жильцов.

Таким образом, система технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» существует в рамках реализации государственной программы, которая создана для обеспечения общественной безопасности и антитеррористической защиты населения Московской области. Система может быть установлена без наличия протоколов ОСС МКД

Так же Заказчик направлял в управляющие компании уведомления о том, что ООО «Старс Нет» является Исполнителем Контракта, с которыми Исполнитель должен непосредственно взаимодействовать при исполнении контракта.

Довод Заявителя о том, что на местах установки камер видеонаблюдения, предусмотренных Контрактом, смонтированы иные камеры не находит своего подтверждения, поскольку в Управление представлены лишь наименование улиц, указанные самим Заявителем, без каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве

Согласно акту от 31.01.2025 № б/н Заказчиком проведен выборочный мониторинг установки видеокамер. На основании проведенной силами Заказчика экспертизы, отчетные документы Участника за этап № 1 отклонены, установлено, что Участником услуги по Контракту не оказаны.

Суд учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответственно, доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объеме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",    в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС НЕТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев