ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-251/2017

г. Воронеж

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                            ФИО1,

судей

                            ФИО2,

                            ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6»: ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 10.02.2017;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО6, представитель по доверенности № 94 от 29.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу № А14-251/2017 (судья Есакова М.С.), по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» об установлении размера платы за отпущенную МКП «ВТС» тепловую энергию для помещений БУЗ ВО «ВСП №6», находящихся по адресам: 

<

...> и 8-в, за октябрь 2016 года в размере 26 183 руб., за ноябрь 2016 года в размере 51 782 руб., за декабрь 2016 года в размере 75 953 руб.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (далее по тексту – БУЗ ВО «ВСП №6», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее по тексту – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик по делу) с требованием установить, что размер платы за отпущенную МКП «ВТС» тепловую энергию для помещений БУЗ ВО «ВСП №6», находящихся по адресам: 

<

...> и 8-в, за октябрь 2016 года составляет 26 183 руб., за ноябрь 2016 года составляет 51 782 руб., за декабрь 2016 года составляет 75 953 руб. 

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» (далее - ООО УК «РЭП-101», третье лицо по делу). 

29.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить МКП «Воронежтеплосеть» до даты вступления решения по настоящему делу в законную силу: 

- ограничение и прекращение отпуска тепловой энергии для помещений БУЗ ВО «ВСП №6», расположенных по адресам: 

<

...>, д.8-б и д.8-в, 

- ограничение и прекращение отпуска горячей воды для помещений БУЗ ВО «ВСП №6», расположенных по адресам: 

<

...>, д.8-б и д.8-в.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии по настоящему делу обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ВО «ВСП №6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу № А14-251/2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ограничение или прекращение отпуска МКП ГО «Воронежтеплосеть» тепловой энергии и горячей воды для помещений БУЗ ВО «ВСП № 6» повлечет причинение заявителю значительного ущерба материального характера, сделает невозможным оказание бесплатной медицинской стоматологической помощи для жителей Коминтерновского и Советского районов г. Воронежа, что повлечет нарушение публичных интересов и интересов  третьих лиц,  при оказании  бесплатной медицинской стоматологической   помощи   по   программе   государственных  гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017-2018 годы на территории Воронежской области. Также БУЗ ВО «ВСП № 6» указывает на то, что связи с правилами, установленными Бюджетным кодексом РФ для государственных бюджетных учреждений, процедура согласования и оплаты госпошлины за подачу заявления в суд занимает до 1,5 месяцев, что делает невозможным незамедлительное (т. е. в кратчайшие сроки после уведомления поставщика (МКП ВТС) об ограничении или прекращении отпуска тепловой энергии и горячей воды) обращение БУЗ ВО «ВСП № 6» с заявлением о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.11.2017 представитель ООО УК «РЭП-101» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель БУЗ ВО «ВСП № 6» поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель МКП «Воронежтеплосеть» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу № А14-251/2017 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и от 12.10.2006 №55, доказывания наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер БУЗ ВО «ВСП №6» ссылается на то, что ограничение или прекращение МКП «Воронежтеплолосеть отпуска тепловой энергии для помещений БУЗ ВО «ВСП №6», в случае непринятия обеспечительных мер, повлечет причинение заявителю значительного ущерба. Кроме того, принятие обеспечительных мер требуется в целях предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц при оказании бесплатной медицинской стоматологической помощи. 

Однако на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствует документальное подтверждение установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер: как возможного затруднения при исполнении или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так и причинения значительного ущерба заявителю (в том числе доказательства существенности данного ущерба для заявителя) в случае непринятии обеспечительных мер. 

БУЗ ВО «ВСП №6» не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком действий, направленных на ограничение либо прекращение отпуска тепловой энергии и горячей воды для занимаемых истцом помещений по адресам: 

<

...>, д.8-б и д.8-в. 

Таким образом, доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер отсутствуют, соответствующее заявление БУЗ ВО «ВСП №6» является декларативным. 

Помимо изложенного следует отметить разъяснение пункта 10 Постановления 

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соотносится с предметом рассматриваемого в рамках настоящего деля требования (установление размера платы за ранее отпущенную МКП «ВТС» истцу тепловую энергию за октябрь - декабрь 2016 года). 

Кроме того, помещения БУЗ ВО «ВСП №6», расположенные по адресу: проспект Труда, д.6/3, не являются объектом исследования в рамках настоящего дела. 

Исходя из совокупности изложенного, учитывая предмет заявленных в  настоящем деле требований, а также цели принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления БУЗ ВО «ВСП №6». 

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу № А14-251/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу № А14-251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая