Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5112/2024

г. Владивосток

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6472/2024

на решение от 09.10.2024

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-5112/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: представитель ФИО2 (при участии ВКС) по доверенности от 13.03.2024, сроком действия до 01.03.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от арбитражного управляющего ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Росреестр по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2024 в удовлетворении требований административного органа было отказано, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные нарушения носят систематический характер, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

По тексту письменного отзыва арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Росреестра по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО3 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело № А59-5769/2022).

Решением суда от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12.07.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался и определением от 23.04.2024 продлён до 17.05.2024.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 03.07.2024.

Определением от 03.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего прекращены.

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника в деле № А59-5769/2022 в период с 16.01.2023 до даты завершения процедуры банкротства.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего управление установило следующее:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, пунктов 4.1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292, ФИО1 в объявлении в газете «КоммерсантЪ» № 77234327456 № 16 (7461) от 28.01.2023 указано вместо полного наименования организации (Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия») сокращенное (СРО ААУ «Синергия»); время совершения – 27.05.2023 (первый эпизод);

- в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнил обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданки ФИО3 исполнил лишь 23.01.2024, то есть с нарушением установленного законом срока; время совершения – 13.07.2023 (второй эпизод);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, абзаца 4 пункта 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) ФИО1 не представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовый анализ должника, а также документы, подтверждающие расходование средств на проведение мероприятий в процедуре банкротства; время совершения – 12.07.2023 (третий эпизод);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, абзаца 4 пункта 50 Постановления № 35 ФИО1 не представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовый анализ должника, а также документы, подтверждающие расходование средств на проведение мероприятий в процедуре банкротства; время совершения – 23.10.2023 (четвертый эпизод);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, абзаца 4 пункта 50 Постановления № 35 ФИО1 не представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовый анализ должника, анализ сделок должника; время совершения – 12.12.2023 (пятый эпизод).

По первому-четвертому эпизодам поведение арбитражного управляющего административным органом квалифицировано как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия признака повторности с учётом даты событий, составляющих объективную сторону правонарушения.

По пятому эпизоду поведение арбитражного управляющего квалифицировано административным органом как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом признака повторности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 26.10.2023 по делу №А79-5143/2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В связи с этим определением от 10.06.2024 управлением возбуждено дело № 18 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 09.07.2024 срок административного расследования продлен. 08.08.2024 от управляющего в адрес управления поступили письменные объяснения, дополнения к ним, в рамках которых ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

08.08.2024 должностным лицом управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещённого о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 00176524, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, между тем от административной ответственности ФИО1 освободил по мотиву малозначительности вменяемого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом № 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; - проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07,2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего.

Согласно статье 213.7 Закон о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на 8 услуги по опубликованию таких сведений», в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС14620/13).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационноправовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования (указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2024 № Ф04-567/2024 по делу № А46-10192/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 № Ф06-6218/2024 по делу № А12-1048/2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2024 № Ф03-3976/2024 по делу № А51-877/2024).

Как уже отмечалось ранее, финансовый управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 16 (7461) от 28.01.2023 сообщение № 77234327456 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В тексте указанного сообщения отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 (СРО ААУ «Синергия»).

При этом сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения (Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (первый эпизод).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3, абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федераций от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Арбитражным управляющим осуществляется проверка за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 2 Временных правил № 855).

Пунктом 5 Временных правил № 855 предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт ж); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт е).

В силу пункта 15 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Сроки для составления арбитражным (финансовым) управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами № 855, не установлены, из толкования указанных актов следует, что заключение должно быть составлено в максимально короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры реализации имущества - шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.34 Закона о банкротстве).

Устанавливая указанный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечения сохранности этого имущества, а также для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) по делу №А59-5769/2022 процедура реализации имущества гражданина введена на срок до 12.07.2023, обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлению соответствующего заключения арбитражный управляющий должен был исполнить не позднее даты судебного заседания заседанию по рассмотрению итогов данной процедуры (12.07.2023).             При этом заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлено арбитражным управляющим 23.01.2024 и в указанную дату опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 13478715, то есть с нарушением вышеозначенного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие вменяемого правонарушения по второму эпизоду.

По третьем-пятому эпизодам административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим, выразившиеся в непредставлении управляющим к судебным заседаниям по итогам процедуры реализации имущества гражданина: заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансового анализа должника, документов, подтверждающих расходование средств на проведение мероприятий в процедуре банкротства (судебные заседания 12.07.2023 и 23.10.2023) и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансового анализа должника, анализа сделок должника (судебное заседание 12.12.2023).

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства подготавливаются финансовым управляющим в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления № 35).

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника регламентированы положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), и в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Общих правил предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) процедура реализации имущества гражданина введена на срок до 12.07.2023, 10.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, мотивированное завершением не всех мероприятий процедуры банкротства (не рассмотрено ходатайство об истребовании от должника ее супруга имущества) с приложением отчетов о деятельности, использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, доказательств направления ходатайства в адрес участвующих в деле лиц.

Определением от 12.07.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 23.10.2023, судебное заседание назначено на указанную дату.

Судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании от должника и ее супруга и передаче в конкурсную массу имущества - транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2010 г.в., и документов на вышеуказанное имущество (судебное заседание отложено на 26.07.2023), что свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих формированию конкурсной массы в полном объеме, и соответственно, осуществлению расчетов с кредиторами.

16.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное завершением не всех мероприятий процедуры банкротства (не рассмотрено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника) с приложением отчетов о деятельности, использовании денежных средств, иных документов, касающихся процедуры банкротства.

Определением от 23.10.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 12.12.2023, судебное заседание назначено на указанную дату.

Судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания не рассмотрено ходатайство супруга должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Toyota, модели Corolla Fielder.

06.12.2023, 07.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также отчёт управляющего с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Определением от 12.12.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 30.01.2024, в том числе по основанию незавершения рассмотрения спора по ходатайству супруга должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

Перечисленные административным органом документы к судебным заседаниям по итогам процедуры реализации имущества гражданина, назначенным на 12.07.2023, 23.10.2023, 12.10.2023, арбитражным управляющим представлены не были, что свидетельствует о наличии во вменяемым управляющему деяниям по третьему-пятому эпизодам события правонарушения.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны по данным эпизодам административного правонарушения, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В рассматриваемом случае арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Действительно, статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заключил, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, не свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным. Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

При этом приводимые в апелляционной жалобе доводы управления о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренным эпизодам правонарушений не основаны на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 204 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2024 по делу №А59-5112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская