ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4902/2021

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17  февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу № А65-4902/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 650,19 руб., неустойки в размере 25 642,52 руб.

Решением от 18.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  требование истца удовлетворить в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд первой инстанции на основании представленного ответчиком акта сверки пришел к неправильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - февраль 2020 является доказательством отсутствия задолженности.

Судом не было учтено, что  акт сверки   не является первичным документом, подтверждающим погашение задолженности,  а всего лишь отражает сводную информацию по всем договорам между сторонами и носит справочно-информационный характер. Указанный акт носит общий характер, учитывает все взаимоотношения сторон по заключенным между ними договорам и не противоречит изложенным истцом обстоятельствам и материалам дела и дополнительно подтверждает наличие задолженности ответчика.

В  силу банкротства истца  встречное требование ответчика подлежит отдельному рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца (№А65-22622/2019) в случае предъявления ответчиком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов истца (на текущий момент не заявлялось).

Доказательств прекращения обязательства отличным от погашения долга способом (в том числе  зачетом встречных требований) ответчиком не представлено.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - февраль 2020 не следует, что одна из сторон прямо и недвусмысленно заявила о зачете в момент его подписания. 

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате оказанных услуг  новированием обязательства по поставке краски, которое было исполнено.

Однако   соглашение о новации между сторонами  в письменной  форме не заключалось,  доказательства обратного не представлены. Доводы  заявителя подробно  изложены  в апелляционной жалобе. 

  Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, представили ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствии   их  представителей. 

 В соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно  исковому заявлению  ответчик не оплатил оказанные услуги истцом по договору от 19.07.2019 №17-ТатЭК/ОУ, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по сборке электрооборудования, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

В обоснование заявленного  требования  истец  представил акт от 02.08.2019 №42 (л.д.13), подписанный с обеих сторон на сумму 448 632 руб. 

При этом пункт 3.2 договора предусматривает 100% оплату в течение 30 календарных дней после подписания акт выполненных работ.

 По  расчету истца задолженность за выполненные работы составила 18 650,19 руб., истец просит взыскать остаток задолженности по указанному акту, а также начисленные пени в размере 25 642,52 руб. по пункту 5.2 договора,  в соответствии с которым  в случае несвоевременной оплаты, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы за выполненные работы. 

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии  со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  части 1  статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что платежным поручением от 25.10.2019 №2358  он произвел оплату в размере  429 981,81 руб. (л.д.14). Вместе с тем,  задолженность  ответчика перед истцом отсутствует, что  подтверждено актом сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности на период с января 2020 года по февраль 2020 года (л.д. 36). 

Истец считает, что в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств. 

Судом установлено, что  сумма  18 650,19 руб.  является  разницей  между оказанными услугами и оплатой, которая  отражена в приложенном акте сверки взаимных расчетов.                                 Эта же сумма отражена  как в строке "дебет", так и в строке "кредит". На январь 2020 года начальное сальдо составляло 18 650,19 руб. (очевидная  разница 448 632 руб. – 429 981,81 руб.), к концу февраля 2020 сальдо конечное отсутствует. 

Также ответчиком представлен УПД от 11.09.2019 №62, которым  подтверждена  поставка  краски П-ПЛ 1016 MB RAL 7046 на сумму 18 650,19 руб., при этом из пояснений ответчика  следует, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, что остаток задолженности в указанной сумме 18 650,19 руб. компенсируется новым обязательством в виде поставки краски. 

Представленная накладная (УПД) подписана с обеих сторон, датирована 11.09.2019 и принята истцом без замечаний.

Судом также  приняты во внимание  даты оплаты оказанных услуг – 25.10.2019, УПД о поставке краски – 11.09.2019.

При таких  обстоятельствах  довод истца о том, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции  правомерно  отклонен  как необоснованный.  

На основании  изложенного,  стороны  своими действиям  зачли  взаимные обязательства.

 Согласно статье  414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности и пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу № А65-4902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий        Е.Г. Демина 

     Судьи       О.В. Барковская

                                                                                                                    С.А. Кузнецов