АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-180/22

14 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***> ОГРНИП  318619600022827

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности 11 584 548 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 01.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 22.06.2021 в режиме онлайн-заседания

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» с требованием о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности 11 584 548 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владимира дела № 2-440/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО4 о  взыскании в солидарном порядке пени за нарушение сроков выборки товара и стоимости дополнительных работ по договору поставки от 20.10.2021 № 18.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. На рассмотрении Фрунзенского районного суда г. Владимира находится спор, вытекающий из договора поставки от 20.10.2021 № 18. Спор в рамках настоящего дела также возник из указанного договора. В рамках указанного и настоящего дела подлежат исследованию и установлению фактические обстоятельства правоотношений сторон по поставке товара.

Из изложенного не следует, что суд не может рассмотреть настоящее дело до разрешения дела Фрунзенским районным судом г. Владимира. Ответчик не привел доводов, обосновывающих причину, по которой суд должен быть связан обстоятельствами, установленными районным судом г. Владимира. Из существа возникших споров не следует первичность одного перед другим.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует обязанность по приостановлению производства по делу. Ходатайство ответчика отклонено, о чем объявлено протокольное определение.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования оспорил, ссылаясь на невнесение истцом дополнительных платежей сверх договора и нарушение истцом обязательства по выборке товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мир» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) 20.10.2021 заключён договор поставки № 18 и Спецификация №1 к нему, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю товар – респираторы медицинские «МИРА» МКЗ в количестве 2 130 758 шт. по цене 6 руб. за 1 шт. на сумму 12 784 548,00 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

В соответствии с п.1 Спецификации № 1 к договору ответчик осуществляет поставку товара в следующем порядке:

- не позднее 29.10.2021 производится поставка 470 000 шт. товара;

- не позднее 05.12.2021 производится поставка 1 660 758 шт. товара.

В соответствии с п.2.3. договора поставщик обязуется уведомить покупателя путём направления письма в произвольной форме на электронную почту покупателя о готовности товара к выборке.

В соответствии с п.2.3. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации после поступления оплаты на расчётный счёт поставщика не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до срока поставки.

Предоплата в размере 12 784 548 рублей произведена истцом, что подтверждается платёжным поручением № 101 от 26.10.2021.

Ответчик произвел первую поставку товара в количестве 200 000 шт. на сумму 1 200 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 28 от 08.11.2021.

В оставшейся части товар ответчиком не поставлен.

06.12.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара. Кроме того, истец в уведомлении указал срок возврата денежных средств за недопоставленный товар в размере 11 584 548,00 руб. на расчётный счёт покупателя, указанный в договоре - в течение семи дней со дня получения уведомления. 22.12.2021 ответчик получил уведомление истца.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил   ответчику предоплату за товар в размере 12 784 548 рублей.

Факт поставки товара на сумму 1 200 000,00 рублей сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на непоставку оставшейся части товара в установленный срок, истец обратился с требованием о возврате предоплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что после получения покупателем первой партии товара, от него была получена заявка на выполнение ООО «МИР» дополнительных работ по вставке регулируемой ленты оголовья в полумаски фильтрующие для медицинских целей. Стоимость указанных работ составила 3 861 516 рублей. Счет за указанные работы был выставлен истцу. Письмом № 134 от 26 ноября 2021 года ООО «МИР» уведомило ИП ФИО6. о необходимости произвести доплату за выполненные дополнительные работы. 30 ноября 2021 года письмом исх. № 136 ООО «МИР» уведомило ИИ ФИО5 о необходимости осуществить доплату в размере 3 861 516 рублей в срок до 01.12.2021 и о том, что выборка очередной партии товара состоится 02 декабря 2021 года.

Истец оплату дополнительных работ не произвел, выборку товара не осуществил.

Анализируя доводы сторон, суд исследовал их переписку в рамках спорной поставки.

Письмом от 10.11.2021 истец просил ответчика проинформировать его о сроках и количестве планируемого к поставке товара.

Письмом от 15.11.2021 истец повторно просил ответчика проинформировать его о сроках и количестве планируемого к поставке товара.

Письмом от 16.11.2021 № 124 ответчик просил принять извинения за задержку поставки, ссылаясь на отстранение от работы сотрудников в связи с вакцинацией. Указал плановый срок отгрузки следующей партии товара 25.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 № 131 ответчик уведомил истца о том, что товар находится на упаковке, о дате отгрузки сообщат в ближайшее время.

Письмом от 26.11.2021 № 134 ответчик уведомил истца о том, что причина задержки сроков отгрузки очередной партии товара связана с дополнительным запросом истца по вставке ленты оголовья в респиратор. Также ответчик сообщил, что очередная партия товара будет готова к отгрузке 01.12.2021. Стоимость дополнительных работ составила 3 861 516 рублей, необходимо осуществить доплату в срок до 30.11.2021.

Письмом от 30.11.2021 № 136 ответчик уведомил истца о необходимости осуществить доплату в размере 3 861 516 рублей в срок до 01.12.2021 и о том, что выборка очередной партии товара состоится 02 декабря 2021 года.

Письмом от 30.11.2021 № 151 истец уведомил истца о необходимости осуществить поставку товара по цене и качеству, указанным в спецификации № 1 и технических требованиях и сообщить о готовности к отгрузке товара.

Письмом от 30.11.2021 № 151 истец указал на отсутствие соглашений об изменении цены товара и просил сообщить о готовности к отгрузке товара.

В связи с тем, что товар должен быть поставлен ответчиком в срок не позднее 05.12.2021, 06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора.

Из изложенного следует, что ответчик неоднократно затягивал подготовку товара к отгрузке, а в последующем фактически поставил возможность выборки товара под условие  оплаты дополнительных работ в размере 3 861 516 рублей.

Ссылаясь на получение заявки от истца на выполнение дополнительных работ по вставке регулируемой ленты оголовья в полумаски фильтрующие для медицинских целей, ответчик указанную заявку не представил.

Истец факт направления такой заявки отрицает.

Цена товара согласована сторонами в Спецификации № 1 к договору поставки. Соглашений об изменении цены товара стороны в установленном законом порядке не заключали. Первая партия товара, полученная истцом по товарной накладной № 28 от 08.11.2021, соответствовала условиям договора и спецификации относительно цены и качества.

Более того, уведомляя истца о задержках подготовки товара, письмами от 16.11.2021 № 124 и от 24.11.2021 № 131, ответчик, указывая иные причины задержки, на выполнение дополнительных работ не ссылается. При этом в письме от 26.11.2021 ссылается на задержку поставки по причине выполнения работ по вставке ленты оголовья в респиратор и выставляет счет на оплату работ от 26.11.2021 № 41.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено ни доказательств согласования сторонами дополнительных работ, ни необходимости их выполнения, ни факта их выполнения, ни их стоимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из описанного следует, что в установленный договором срок ответчик не обеспечил истцу возможность выборки очередной партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора и необходимости возврата предоплаты.

До настоящего времени предоплата истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 11 584 548 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки от 20.10.2021 №18, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7.1 договора он действует до 05.12.2021, а в случае, если у сторон к моменту окончания срока договора остались неисполненные обязательства – до момента исполнения этих обязательств.

В соответствии со статьей 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Срок поставки товара в соответствии со спецификацией: первая партия - не позднее 29.10.2021, вторая партия - не позднее 05.12.2021. Первая партия товара поставлена ответчиком с нарушением срока - 08.11.2021. Вторая партия товара ответчиком не поставлена до настоящего времени.

06.12.2021 истцом направленно письмо, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

            Таким образом, судом установлен правомерного факт отказа истца от договора и  существенное нарушение ответчиком договора поставки, выразившееся в нарушении сроков поставки товара. 

            Изложенное свидетельствует о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора. 

            Следовательно, на день вынесения решения, договор  поставки от 20.10.2021 №18 прекращен, в связи с чем в требовании о расторжении договора надлежит отказать. 

Иной вывод породит неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку наряду с повлекшим правовые последствия отказом от договора будет постановлен  вывод суда, который повлечет правовые последствия лишь после вступления решения в законную силу.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***> ОГРНИП  318619600022827 задолженности 11 584 548 рублей, судебных расходов 80 923 рубля, всего 11 665 471 рубль.

В иске о расторжении договора отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***> ОГРНИП  318619600022827 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.