ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2211/2020

г. Саратов

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Идея» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-2211/2020, (судья  Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании задолженности в размере 15 175 297, 39 руб., неустойки в размере 828 167,72 руб., неустойки начиная с 05.03.2020г. до момента полного погашения задолженности, на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее по тексту – истец, ООО  «Истейт Проджект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании задолженности в размере 15 175 297, 39 руб., неустойки в размере 828 167,72 руб., неустойки начиная с 05.03.2020г. до момента полного погашения задолженности, на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года с ПАО «Россети Юг»  в пользу ООО «Истейт Проджект» взыскана задолженность в размере 15 175 297,39 руб., неустойка за период с 24.08.2019 по 06.08.2020 в размере 1 355 597,81 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности 15 175 297,39 руб. начиная с 07.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 103 017 руб. С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 637 руб.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, соответственно.

ООО «Истейт Проджект», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Истейт Проджект» поступило заявление о процессуальной замене истца общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея» в связи с заключением ООО «Истейт проджект» (цедент) и ООО «Инвестиционная идея» (цессионарием) договора об уступке права требования (цессии) от 22.06.2020.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявления ООО «Истейт Проджект» указало, что 22.06.2020 между ООО «Истейт проджект» и ООО «Инвестиционная идея» был заключен договор № 22-06/2020, в соответствии с п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял следующие денежные права требования к ПАО «Россети Юг»:

1.право требовать оплаты поставленной в июле-декабре 2019 года электрической энергии в размере 15 175 297, 39 руб.;

2.право требовать уплаты законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии за период по 22.06.2020, размер которой на дату подписания договора составляет 1 198 954, 42 руб.;

3.право требовать уплаты законной неустойки, начисленной с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму фактической задолженности за поставленную в июле-декабре 2019 года электрическую энергию по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

4. право требовать компенсации судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела №А06-2211/2020, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 103 017 руб., которое перейдет к цессионарию с момента вступления в законную силу судебного акта, которым с ПАО «Россети Юг» будут взысканы соответствующие расходы.

5.все и любые иные права цедента по отношению к ПАО «Россети Юг», которые возникнут в результате удовлетворения заявленных цедентом требований в рамках судебного спора по делу №А06-2211/2020, а также все права, связанные с передаваемыми правами и необходимые для их реализации.

Согласно п. 1.2 договора, указанные права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора, за исключением будущих прав требования, которые перейдут к цессионарию в момент их возникновения.

Согласно п.3.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену истца – ООО «Истейт проджект»   на его процессуального правопреемника – ООО «Инвестиционная идея».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (Продавец) и Публичным акционерным обществом ПАО «Россети Юг» («Межрегиональная распределительная   сетевая   компания Юга») (Покупатель) 31.03.2017г. заключен договор №30001701002509 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. 

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется производить и передать Покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, определенном в настоящем договоре переданный ему объем электрической энергии, договорной объем поставки электрической энергии указан в приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Покупатель обязан соблюдать условия и порядок расчетов за переданную электрическую энергию, определенные в разделе 3 Договора. 

Согласно пункту 3.3. договора оплата электрической энергии, приобретаемой Покупателем по Договору, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту приема-передачи электрической энергии и на основании выставленного Продавцом счета-фактуры. 

Расчетным периодом согласно пункту 3.4. договора является один календарный месяц. 

ООО «Истейт Проджект» в период с  июля по декабрь  2019г.  передало ПАО «Россети Юг» электрическую энергию на сумму  15 175 297,39 руб. 

Акты приема - передачи электрической энергии направлены продавцом  покупателю заказной корреспонденцией и получены адресатом, однако, в нарушение Договора акты не были подписаны, оплата за поставленную с  июля по декабрь  2019г. электрическую энергию покупателем не произведена. 

В связи с тем,  что покупатель в установленный договором срок не направил мотивированный отказ от подписания полученных им от Продавца актов приема-передачи электрической энергии за период с июля по декабрь 2019г., соответствующие акты были подписаны Продавцом в одностороннем порядке, о чем в них сделаны соответствующие отметки. 

При отсутствии мотивированных возражений, не подписание покупателем акта не освобождает его от оплаты фактически переданной электрической энергии. Объем фактически переданной электрической энергии определен Продавцом на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных сторонами в Договоре. 

Отсутствие оплаты за поставленную электрическую энергию, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила 3 442, соответственно), установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в заявленном к взысканию объёме и стоимости, согласившись с произведённым истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчётом неустойки за период с 24.08.2019 по 06.08.2020 в размере 1 355 597,81 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности 15 175 297,39 руб. начиная с 07.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных ООО «Истейт Проджект» требований, ввиду недействительности договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 №30001701002509, как противоречащего пункту 128 Правил № 442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор №30001701002509 от 31.03.2017 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях являлся предметом оценки по ранее рассмотренным делам №А06-9750/2017, А06-2543/2018, А06-9122/2018, А06-1841/2019. 

Решения арбитражного суда Астраханской области вступили в законную силу. Указанными судебными актами дана правовая оценка договору, заключенному между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках ранее рассмотренных дел, судами первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций правовых оснований для признания спорного договора недействительным, установлено не было.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из установленных обстоятельств по делам №А06-9750/2017, А06-2543/2018, А06-9122/2018, А06-1841/2019, материалов настоящего дела, приходит к выводу о правомерности принятого решения арбитражным судом первой инстанции.

Довод жалобы о противоречии условий спорного договора пункту 128 Правил № 442, согласно которому, сетевая организация вправе приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, только в случае оборудования всех своих объектов приборами учёта почасовым измерением объёмов потребленной электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что на момент его заключения все объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга» были оборудованы соответствующими приборами учёта и, что данное обстоятельство не было известно ему.

Ссылка заявителя жалобы на заключение управления Федеральной антимонопольной службы об обстоятельствах дела № 35-К-03-17 о несоответствии действующему антимонопольному законодательству оспариваемого договора № 30001701002509 от 31.03.2017, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанный орган не является уполномоченным на дачу заключений по вопросам недействительности сделок между хозяйствующими субъектами. В силу положений статьи 166 ГК РФ данный вопрос отнесён к компетенции суда.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления № АЭ/1503/1954 от 27.06.2017 в котором сообщалось, что в связи с возникшими разногласиями с гарантирующим поставщиком в части покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, филиал не имеет возможности исполнять обязательства по спорному договору, исключающие, по его мнению, обязанность оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставка истцом энергии на энергопринимающие устройства ответчика в спорный период не прекращалась и была прията ПАО «МРСК Юга» в заявленном к взысканию объёме и стоимости, что свидетельствует о её фактическом потреблении, соответственно, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, подлежащем оплате последним.

При этом, ссылка ответчика на невозможность осуществления со стороны  ПАО «МРСК Юга» технических мероприятий по прекращению поставки электрической энергии истцом, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённая материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ИНН 

<

***>, ОНРН 1117746812578) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-2211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В.  Никольский 

СудьиО.А. Дубровина

В.Б. Шалкин