Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2494/2021

г. Черкесск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи         Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем                Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта, о признании участником конкурса, набравшим наибольшее количество баллов и о взыскании упущенной выгоды, а также заявление о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Весна» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.10.2023);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО3 (доверенность от 29.06.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, общество «Весна») обратилось в суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (далее – общество «Стройпроминвест») о признании недействительным результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 №0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 №0179600001221000061-5-1. 

        Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения управления, принятые по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 N 0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 N 0179600001221000061-5. На управление возложена обязанность повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки N 0179600001221000061, проводимой в форме электронного аукциона.

         Суд пришел к выводу, что установление в конкурсной документации условия о необходимости подтверждения опыта участника исключительно государственными контрактами, заключенными в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) противоречит требованиям действующего законодательства.

         Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 решение от 03.11.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме. 

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 отменено. Решение суда от 03.11.2021 в части признания недействительными решений управления оставлено в силе. В остальной части решение суда от 03.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

        При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным муниципальный контракт от 03.02.2022 №83-МК/21, заключенный между управлением и обществом «Стройпроминвест»; признать общество «Весна» участником открытого конкурса в электронной форме извещение №0179600001221000061, набравшим наибольшее количество баллов; взыскать с управления в пользу истца упущенную выгоду в размере 12 733 280 руб.  

        По мнению истца, отказ конкурсной комиссии в принятии к оценке гражданско-правовых договоров, заключенных не в рамках Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам закупки, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. По мнению истца, в случае принятия к оценке всех представленных договоров, общество «Весна» было бы признано победителем конкурса, и с ним был бы заключен муниципальный контракт. Однако по причине исполнения сторонами муниципального контракта от 03.02.2022 №83-МК/21, восстановление нарушенных прав общества возможно только путем взыскания с управления упущенной выгоды. 

       В отзыве на заявление управление просит отказать в удовлетворении иска, в том числе ссылается на то, что в представленных обществом «Весна» документах имелись недостатки, вызывающие сомнения в реальности заключенных сделок. Следовательно, в случае оценки этих документов конкурсной комиссией было бы принято решение об отстранении общества от участия в конкурсе. 

       От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене общества «Весна» на правопреемника ФИО4

       В обоснование заявления истец ссылается на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2023. 

        В судебном заседании представитель общества поддерживает исковые требования, а также просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.  

        В судебном заседании представитель управления возражает против удовлетворения иска и заявления о процессуальном правопреемстве. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

         Пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение между коммерческими организациями не допускается. 

         В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между обществом «Весна» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент в счет исполнения обязательств перед цессионарием по договору поставки №Т/11/01-2016 от 11.01.2016 уступает право требования денежных средств – упущенной выгоды и судебных расходов по делам №А25-2494/2021 и №А25-2495/2021. Стороны пришли к соглашению, что право требования к должнику уступается на сумму 22 654 327 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

         С момента заключения договора, обязанности цедента перед цессионарием по договору поставки №Т/11/01-2016 от 11.01.2016 в размере 22 654 327 руб. считаются исполненными (пункт 1.4 договора). 

         В материалы дела представлен договор поставки №Т/11/01-2016 от 11.01.2016, по условиям которого ФИО4 обязуется поставлять строительные материалы по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1 договора). 

          По требованию суда, общество, в подтверждение исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, представило счета-факты и товарные накладные за период с января по март 2016 года. 

          Из данных документов следует, что ФИО4 осуществлялась поставка следующих товаров: ЩПС, песок, арматура А3 А500 С12 ММ, С16 ММ, щебень 5-20, 20-40, ПГС природный. 

          Определениями от 29.06.2023, 18.07.2023, 14.09.2023, 12.10.2023, 21.11.2023, 13.12.2023, 01.02.2024, 28.02.2024, суд запросил у ФИО4 следующие документы и сведения: товарораспорядительные документы содержащие наименование, количество и качество товара; доказательства, подтверждающие реальность операций по поставкам товара (заявки покупателя на поставку товара, счета, акты, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы подтверждающие поставку товара); сведения о наличии у поставщика транспортных средств для осуществления поставки товара или привлечения сторонней организации; документы, подтверждающие происхождение товара, изготовления товара или приобретения у другого юридического лица (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, платежные поручения по оплате товара); документы подтверждающие наличие у поставщика складских производственных помещений для хранения продукции и доказательства ее дальнейшей погрузки-разгрузки.

        Несмотря на требования суда, ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие реальность операций по поставкам товара. 

        Даже если допустить, что поставка товара действительно была осуществлена, то дальнейшее поведение (бездействие) продавца выходит за пределы стандартов разумности, предъявляемых к обычным участникам хозяйственного оборота. 

        Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар, согласно выставленным поставщиком счета. 

        Счета-фактуры выставлены в период с января по март 2016 года. 

        При этом, с момента поставки товара (с января по март 2016 года) по дату заключения договора уступки (03.02.2023), общество не исполнило свои обязательства по оплате товара.   

        В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с покупателем разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности. 

       Однако ФИО4 не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности. Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

        При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон сделки, и в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности факта поставки товара, суд приходит к выводу о мнимости договора поставки, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выражающихся в искусственном создании видимости возникновения договорных отношений и фиктивной задолженности общества перед ФИО4  

       Суд также учитывает, что определением суда от 19.12.2022 по делу №А25-3518/2022 в отношении общества «Весна» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

       Определением суда от 05.04.2023 в отношении общества «Весна» введена процедура наблюдения. 

       Решением суда от 02.10.2023 общество «Весна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

        С учетом вышеупомянутых обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2023 имеет признаки притворной (ничтожной) сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (дарение). Фактически договор уступки заключен безвозмездно с целью скрыть намерение сторон вывести имущество (права требования) общества «Весна» перед предстоящей процедурой банкротства в пользу аффилированного лица ФИО4

         При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества «Весна» о процессуальном правопреемстве и замене истца на ФИО4  

       Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзывах, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

       Как следует из материалов дела, 30.07.2021 на электронной площадке www.etp-ets.ru размещено извещение об объявлении конкурса №0179600001221000061, предметом которого является:  «Ремонт тротуаров с заменой существующего покрытия на тротуарную плитку по г. Черкесску»; заказчик – управление; начальная (максимальная) цена контракта – 30 003 220 руб. 

        К участию в конкурсе допущены общество «Весна» и общество «Стройпроминвест».

        В заявке общества «Весна» на участие в конкурсе были представлены                               15 гражданско-правовых договоров.  

        Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная стоимость) и не стоимостному критерию (подтверждение квалификации участника), с указанием максимального количества баллов.

        23.08.2021 конкурсной комиссией заказчика было принято решение о признании победителем конкурса общества «Стройпроминвест». 

        Общество «Весна» обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган). 

        Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 03.09.2021 №009/06/106-267/2021, согласно которому жалоба общества «Весна» признана необоснованной (том 4, л.д. 123-132).

        При этом, антимонопольный орган признал в действиях конкурсной комиссии управления нарушения части 6 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ. 

        Антимонопольный орган установил, что при оценке вторых частей заявок общества «Стройпроминвест» на участие в конкурсе конкурсной комиссией заказчика не учтено, что государственный контракт №20 от 28.03.2017 был расторгнут 12.02.2018, и на момент подписания соглашения от 12.02.2018 обществом «Стройпроминвест» были исполнены обязательства по контракту только на 95 130 100 руб., тогда как государственный контракт заключен на 97 382 680 руб. Также конкурсной комиссией оценены государственные контракты, в которых не были приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), в частности государственный контракт №20-0034 от 16.12.2020 «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Светлое, Прикубанского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики», государственный контракт №20-0031 от 26.11.2020 «Фельдшерско-акушерский пункт в а. Кызыл-Юрт, Хабезского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики», государственный контракт №40 от 29.05.2017 «Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: а. Псыж, ул. Шоссейная, 168». 

        Антимонопольный орган выдал предписание от 03.09.2021 №2396-5/7, которым управлению предписано: отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию об указанной дате; провести повторно рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме с учетом замечаний, изложенных в решении №009/06/106-267/2021 от 31.08.2021 (том 4, л.д. 133-135).        

         07.09.2021 комиссией по размещению заказов состоялось повторное рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 №0179600001221000061-3-1 (том 1 л.д.119-123). 

        Из данного протокола следует, что договоры, предоставленные во второй части заявки общества «Весна» не были приняты к оценке в связи с тем, что эти договоры не были заключены в рамках Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ. 

        Что касается общества «Стройпроминвест», то комиссией, на основании вышеупомянутого предписания антимонопольного органа, не были приняты к оценке государственные контракты №20 от 28.03.2017, №40 от 29.05.2017, №20-0034 от 16.12.2020, №20-0031 от 26.11.2020. 

        По результатам поведения итогов конкурса, составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 №0179600001221000061-5-1. Победителем признано общество «Стройпроминвест», набравшее в результате оценки по двум критериям 100 баллов (из них по стоимостному критерию – 60 баллов, а по нестоимостному критерию - 40 баллов), в то время как общество набрало только 59.99 баллов (из них по стоимостному критерию – 59.99 баллов, а по нестоимостному критерию – 0 баллов) (том 1, л.д. 124-131).

       Не согласившись с результатами конкурса общество «Весна» обратилось в суд с настоящим иском. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

       Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

        Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 решение суда от 03.11.2021 в части признания недействительными решений управления, принятых по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 N 0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 N 0179600001221000061-5 оставлено в силе. 

        Признание недействительными результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе влечет недействительность муниципального контракта от 03.02.2022 №83-МК/21, заключенного между управлением и победителем конкурса обществом «Стройпроминвест».

        Вместе с тем, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт от 03.02.2022 №83-МК/21 исполнен, что препятствует применению последствий недействительности сделки, и не приведет к восстановлению прав общества «Весна».   

        Обществом «Весна» заявлено требование о признании его участником открытого конкурса в электронной форме, набравшим наибольшее количество баллов, и о взыскании с управления упущенной выгоды в размере 12 733 280 руб.  

         Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

         Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

          На участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке.

          Участник закупки, действуя добросовестно, обязан проверить достоверность представленных им документов. 

          Частью 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе) установлено, что в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

            В данном случае, управлением при анализе представленных договоров общества «Весна» были установлены множественные разночтения, вызывающие сомнения в реальности заключенных сделок. 

       К заявке общества «Весна» на участие в конкурсе представлены 15 гражданско-правовых договоров (том 1, л.д. 132 - 153, том 2, л.д. 1-135).

       Так, в договоре подряда N 2020/18-11/1 от 18.11.2020 на сумму 53 180 974 руб. 20 коп., заказчиком выступает ФИО4, а подрядчиком - общество «Весна» в лице ФИО5 (том 3, л.д. 114 - 118). 

        С учетом ранее сделанных выводов о ничтожности (мнимости) договора поставки №Т/11/01-2016 от 11.01.2016, заключенного между обществом «Весна» и ФИО4, у суда имеются обоснованные сомнения в реальности и этой сделки (договора подряда). 

         ФИО4 является генеральным директором ООО «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>) адрес местонахождения: КЧР, 

<

...>. 

        Общество «Весна» также имеет юридический адрес: КЧР, 

<

...>. ФИО4 и ФИО4 являются родными братьями (имеют одно отчество и одну фамилию), а все указанные выше лица - К-вы являются между собой родственниками.

         Согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось более шестидесяти дел по исковым заявлениям ООО «СтройРесурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

        При этом, по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020).

        Кроме того, в рамках дел N А25-921/2020 и А25-925/2020 ООО «СтройРесурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

         По договору подряда N 1689-СМР от 03.07.2017 установлено, что он заключен между ООО ИСК «Кубанское» (далее - заказчик) и обществом «Весна» (далее - подрядчик) (том 1, л.д. 142 - 147).

         Согласно пункту 1.1 договора подряда N 1689-СМР от 03.07.2017 подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству.

          Указанный договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО ИСК «Кубанское» - ФИО6, со стороны подрядчика генеральным директором общества «Весна» - ФИО7  

          При этом, согласно приказу N 1 от 31.10.2017, ФИО5 вступила в должность генерального директора общества «Весна». Этим же приказом ФИО5 возложила на себя обязанности бухгалтера (том 1, л.д. 46). 

          Однако в бухгалтерских документах, представленных в качестве выполнения работ по договору в качестве бухгалтера значиться ФИО8, что также указывает на противоречия в документах (том 1, л.д. 151).

          Также установлено, что практически во всех договорах, представленных обществом «Весна» реализована модель генерального подряда, при которой общество «Весна» фактически всегда выступает в роли субподрядчика (том 2, л.д. 15 - 19, 34 - 38, 74 - 79, том 2, л.д. 10 - 11, 122 - 125, том 3, л. л. 1 - 4, 10 - 12, 96 - 99).

         Так, договор N 1687-СМР от 07.06.2017 заключен на выполнение работ по строительству зоны барбекю на территории гостиницы со СПА комплексом на 7 номеров в пос. Романтик.

          Договор N 1689-СМР от 03.07.2017 заключен на выполнение работ по устройству кровли подпорных стен гостиницы со СПА комплексом на 7 номеров в пос. Романтик.

          Договор N 10/2017 от 01.09.2017 заключен на выполнение дополнительных работ на объекте трех 17-этажных жилых домов по адресу: МО, 

<

...>.

          Договор N 11/2017 от 29.09.2017 заключен на выполнение работ по комплексной реконструкции учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей.

          Договор субподяда б/н от 27.10.2017 заключен на выполнение работ по ремонту объекта магазина «Перекресток».

          Договор субподряда б/н от 05.12.2017 заключен на выполнение работ по ремонту объекта магазина «Перекресток». 

         Договор N 15/2018 от 01.02.2018 заключен на выполнение комплекса работ на объекте по устройству плиты пола в павильоне 63.

          Договор N 18/2018 от 01.04.2018 заключен на выполнение комплекса работ по устройству чернового пола на объекте международного медицинского центра.

         Договор N 17/2018 от 01.04.2018 заключен на выполнение комплекса работ по устройству чернового пола на объекте международного медицинского центра.

         Договор N 11-30/2018 от 02.07.2018 заключен на выполнение работ по реконструкции объекта распределительный газопровод.

         Договор подряда N 8/0818 от 06.08.2018 заключен на выполнение работ по покраске резервуаров Смоленский нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» – «Смоленскнефтепродукт».  

         Договор подряда N 1/08/18РН от 22.08.2018 заключен на выполнение работ по ремонту понтона и направляющей РВС 100 м3 N 5 Уманской нефтебазы.

         Представленные обществом «Весна» договоры субподряда не могут являться надлежащим подтверждением необходимого опыта выполнения требуемых по условиям конкурса работ, так как подтверждают выполнение подрядчиком отдельных этапов или видов строительных (ремонтных) работ, но не всего объекта капитального строительства / ремонта (выполнение всего комплекса строительных / ремонтных работ объекта капитального строительства от начала до завершения объекта) и не могут свидетельствовать об исполнении договора по строительству или ремонту законченного объекта.

         Суд также усматривает в действиях общества «Весна» признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выражающихся в искусственном создании видимости возникновения гражданско-правовых отношений без реального исполнения обязательств.

        С учетом вышеупомянутых обстоятельств, конкурсная комиссия управления, с учетом положений части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, обязана была отстранить общество «Весна», как участника предоставившего недостоверные сведения. 

        Данное обстоятельство исключает возможность признания общества «Весна»  участником конкурса, набравшим наибольшее количество баллов, и соответственно, для взыскания с управления упущенной выгоды. 

        Разрешая вопрос о судебных расходах по требованию об оспаривании конкурса, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести поровну на ответчиков.  

        Что касается требования о взыскании с управления упущенной выгоды в размере 12 733 280 руб., то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 86 666 руб. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Весна» о процессуальном правопреемстве. 

         Признать недействительным муниципальный контракт от 03.02.2022 №83-МК/21, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест». 

        В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

        Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 666 руб. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Судья                                                              А.П. Боташев