АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14931/2020

17 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Браво Стар»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А31-14931/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Стар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (далее  –  ООО «Торговая компания Кристалл», Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Стар» (далее  –   ООО «Браво Стар», Общество) о взыскании 135 201 рубля 83 копеек задолженности по договору поставки от 04.01.2016 № 167 и 135 201 рубля 83 копеек неустойки, начисленной за период с 08.07.2020 по 09.10.2020.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.07.2021 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 135 201 рубль 83 копейки задолженности и 12 708 рублей 97 копеек неустойки за период с 08.07.2020 по 09.10.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2021 принял отказ Компании иска в части взыскания с Общества 7606 рублей 93 копеек неустойки, решение суда первой инстанции в данной части отменил, производство по делу прекратил. С учетом частичного отказа от иска суд взыскал с ООО «Браво Стар» в пользу ООО «Торговая компания Кристалл» 135 201 рубль 83 копейки задолженности и 5102 рубля 04 копейки неустойки.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная неустойка не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы – неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением коронавируса COVID-19, и введение ограничений по осуществлению деятельности организаций, в том числе ответчика. Просрочка в оплате обусловлена ограничительными мерами, находившимися вне контроля ответчика. Заявитель также ссылается на резкое сокращение выручки в период приостановления деятельности. Таким образом, заявитель полагает, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суды установили и материалам дела не противоречит, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.01.2016 № 167, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора определено, что количество и ассортимент каждой партии товара определяется сторонами совместно путем устно переданной заявки или по факсу. Количество и ассортимент товара, составляющего одну партию, согласовываются сторонами в товарных накладных.

На основании пункта 4.3 договора поставки осуществляются не реже одного раза в две недели или по согласованию сторон в иные сроки.

В силу пункта 6.1 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем после приемки товара покупателем, что подтверждается подписью представителя покупателя на накладной по поставленной партии товара.

Согласно пункту 7.1 договора цена товара определяется в соответствии с прейскурантами поставщика, предоставляемыми поставщиком покупателю, и действующими на дату поставки.

В пункте 8.1 договора установлено, что основанием для расчетов между сторонами является договор или расходная накладная поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику цену каждой принятой им партии товара в течение 14 календарных дней, следующих за днем отгрузки. Если платеж по договору не произведен в срок, поставщик имеет право приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности, взимать штрафную неустойку за задержку платежа в размере трех процентов от суммы задолженности, действующей в день заявления требования об оплате, от просроченной суммы за каждый день просрочки, считая с даты платежа и до получения платежа в полном объеме.

За неисполнение договорных обязательств стороны освобождаются от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, стихийных бедствий, мораториев, введенных компетентными органами государственной власти, военных действий, революций и тому подобных обстоятельств. В случае возникновения таких обстоятельств соответствующая сторона обязана в кратчайшие сроки и в любом случае не позднее чем через пять рабочих дней после их наступления уведомить другую сторону об этих обстоятельствах и представить ей письменные доказательства невозможности выполнения своих обязательств по договору. Несовершение этих действий лишает соответствующую сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы при возникновении споров и разногласий (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение года, если только его действие не прекратится ранее в соответствии с положениями договора. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия, договор продлевается на один год. Договор может быть продлен неограниченное количество раз (пункты 11.1 и 11.2 договора).

По утверждению истца, он в соответствии с условиями договора осуществлял поставку товара партиями, о чем  в материалы дела представлены расходные накладные. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.06.2020, в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составляет 135 201 рубль 83 копейки.

Ввиду неполной оплаты поставленного товара Компания направила Обществу претензию с требованием об уплате долга.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, выраженной в постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и договорной неустойки, которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ истца от иска и прекратил в этой части производство по делу; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем имелись основания для взыскания суммы долга и начисления неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что установленный договором процент неустойки (3 процента) является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили процент неустойки до 0,1 процента.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств в связи с наличием ограничительных мер правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате товара было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Напротив, сообщив поставщику в письме от 09.04.2020 о приостановлении работы с 28.03.2020, Общество продолжало приобретать у Компании товар вплоть до 23.06.2020.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании с него недоимки за период действия введенного моратория судом признается необоснованным, так как данные обстоятельства не установлены судами двух инстанции и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №  А31-14931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво Стар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Браво Стар».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова