ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024                                                                                Дело № А41-85822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.11.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 02.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-85822/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных управлением к кассационной жалобе, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-25133/2022 ООО «Пэтторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установили суды по настоящему делу, ФИО1 вменяется то, что в нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 77034256611 от 03.06.2023 отсутствует государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Исходя из этого, а также учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 18.08.2023 № 02225023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая не подлежащим удовлетворению заявление управления, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды исходили из того, что в рассматриваемом арбитражным управляющим в сообщении на сайте ЕФРСБ, а также в объявлении в газете «Коммерсантъ» указаны идентификационные данные саморегулируемой организации - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», позволяющие в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве идентифицировать это юридическое лицо.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

По мнению коллегии судей суда округа, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обращение ФИО3 (как лица, не участвующего в процедуре банкротства ООО «Пэтторг»), не подлежало рассмотрению управлением, не привел к неправильному результату разрешения спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А41-85822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова