ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4821/2017

г. Ессентуки

19 марта   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 19  марта   2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевова С.А.,  Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу № А61-4821/2017 (судья Ясиновская Т.Д.),

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

третьи лица – ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице Северо-Осетинского филиала, Управление Судебного департамента в РСО-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала по РСО-Алания,

при участии в судебном заседании   представителя  ПАО «МРСК Северного Кавказа»  – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 №28,

                                 УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Бином» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Бином») о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №1128 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 1019191 рубля 35 копеек и пеней по закону за период с 20.06.2016 по 30.09.2017 в размере 50826 рублей 45 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 исковые требования удовлетворить частично; суд первой инстанции   взыскал  с ОАО  «НПО «Бином»   в пользу АО «Севкавказэнерго» задолженность за поставленную в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию в размере 1019191 рубля 35 копеек, пени по закону за период с 20.06 2017 по 30.09.2017 в размере 42711 рублей 89 копеек и 23520 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 1085423 рубля 24 копейки; в части требования о взыскании 8114 рублей 56 копеек пеней в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПО «Бином»  обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает    о том, что ему до 2016 года не выставляли счета на оплату. Указывает о том, что компания при расчете суммы долга использовала ненадлежащий тариф. Ссылается  в апелляционной жалобе  на дело №А61-463/2017.

Определением  апелляционного суда от 02.10.2018  производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу № А61-4821/2017   приостановлено   до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-3534/2017 о расчетах за другой период.

До начала судебного заседания от  ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа»  поддержал   отзыв на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без   изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,   выслушав представителя  ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу № А61-4821/2017  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Между ОАО «Севкавказэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «НПО «Бином» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 №1128 (т. л.д. 25-28).

Заключенный между сторонами договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с условиями договора ОАО «Севкавказэнерго» обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, ОАО «НПО «Бином» - принимать и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Перечень приборов учета определен сторонами в приложении № 3 к договору №1128, точки поставки определены в приложении № 5.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон линейные ячейки фидера «Бином-1» и «Бином-2» КРУН с установленным оборудованием находятся на балансе филиала ПАО «РусГидро» - «Северо-Осетинский филиал».

Согласно пункту 5.3. договора от 01.01.2007 №1128 расчетные приборы учета должны быть установлены Покупателем в соответствующих точках поставки. При наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов Гарантирующим поставщиком (сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных систем учета.

Согласно акту проверки электросчетчиков на месте их установки от 04.10.2011 в точках поставки по договору были установлены приборы учета электроэнергии марки СЭТ-4ТМ №№ 0108072253 и 0108072260.

Приборы учета электроэнергии оснащены автоматической информационно-измерительной системой коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ).

Информация с приборов учета считывается и передается в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 5.3. договора от 01.01.2007 №1128.

Северо-Осетинский филиал ПАО «РусГидро» передает показания приборов учета в сетевую организацию - Северо-Осетинский филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Согласно условиям договора в спорный период ответчику была поставлена электроэнергия в следующем объеме: 673799 кВт*ч - май 2017, 599541 кВт*ч - июнь 2017, 581248 кВт*ч - июль 2017.

После заключения договора от 01.01.2007 №1128 к электрическим сетям ОАО НПО «Бином» были присоединены энергопринимающие устройства следующих потребителей,  приобретающих электроэнергию  у  АО  «Севкавказэнерго»:   филиал ФГУП «РТРС» РСО-Алания (договор энергоснабжения от 30.12.2016 № 1507001001400); ФГБУ «ФКП Росреестра» (договор энергоснабжения от 18.01.2017 № 1503); Управление Судебного департамента РСО-Алания (договор энергоснабжения от 27.02.2017 № 1500).

ОАО НПО «Бином» не является энергосбытовой организацией и не вправе осуществлять поставку электроэнергии другим лицам по соответствующим договорам.

Кроме того, от сетей ОАО НПО «Бином» осуществляется переток в электрические сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» (на момент заключения договора от 01.01.2007 № 1128 - сети ВМУП «Владикавказэнерго») по следующим фидерам: Ф-21 РУ -6кВ ПС «Бином»; Ф-16 РУ -6кВ ПС «Бином»; Ф-23 РУ -6кВ ПС «Бином»; Ф-24 РУ -6кВ ПС «Бином»; Ф-26 РУ -6кВ ПС «Бином».

У ОАО «НПО «Бином» отсутствуют договорные отношения с сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электроэнергии и на покупку потерь электрической энергии в электрических сетях.

ОАО «НПО «Бином» показания расчетных приборов учета договора  энергоснабжения  № 1128 от 01.01.2007  не представляются, в связи  с этим  в  качестве  контрольных  приборов  учета  используются  приборы учета  ПАО «Русгидро»     установленные  на Ф «Бином - 1» ПС  Дзау  ГЭС»  № 0108072253  и Ф «Бином-2» ПС «Дзау ГЭС» № 0108072260, показания  которых ежемесячно  передаются обществу.

В связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств по оплате  фактически потребленной  электроэнергии  по договору  энергоснабжения  № 1128 от 01.01.2007 у ОАО «НПО «Бином» образовалась задолженность  за период с мая 2017 года по  июль 2017  год  составил 248 451 кВт/ч, общей стоимостью 1 019 191, 35 руб.

В адрес ответчика была направлена  претензия  № 323 от 22.08.2017 (т.1 л.д. 38).

Данная была  получена обществом 24.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 39).

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 были утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии». Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 442 установлено, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 159 Основных положений № 442 если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.01.2007 № 1128 Покупатель ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета (в случаях предусмотренных настоящим договором -контрольных приборов у чета) и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Гарантирующему поставщику и сетевой организации одновременно письменно (на бумажном носителе). В случае передачи показаний по телефону, телефаксу, Покупатель обязуется письменно подтвердить переданные показания в течение суток.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 в случае, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, умноженной на количество часов в расчетном периоде.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.6. договора № 1128, в соответствии с которым при непредставлении Покупателем показаний расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора, объем потребленной Покупателем электрической энергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующих расчетных периодах, при дальнейшем нарушении пункта 6.4. договора, до сообщения показаний расчетных приборов учета, расход электрической энергии определяется по разрешенной присоединенной мощности электроустановок Покупателя умноженной на число часов работы Покупателя (но не менее 8 часов в сутки).

Отсутствие у ответчика сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последнего и не освобождает от бремени доказывания.

Ответчиком акты снятия показаний приборов учета, а также доказательства их направления в адрес истца в соответствии с условиями пункта 4.6. договора в материалы дела не представлены.

Суд  первой инстанции верно указал, что ответчик имел реальную возможность предоставить иные показаний приборов учета, а также контррасчет, с целью опровержения сведений предоставленных истцом актов.

Таким образом, в случае непредоставления ответчиком показаний приборов учета гарантирующий поставщик электроэнергии вправе определить объем потребления расчетным способом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком журнал учета показаний не представлен, несмотря на то, что арбитражный суд РСО-А определениями суда от 21.12.2017,  30.01.2018  просил представить  акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Суд пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность предоставить иные показаний приборов учета, а также контррасчет, с целью опровержения сведений предоставленных истцом актов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия иного расчетного прибора учета, то согласно пункту 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие прибора учета, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности приборы учета находятся на балансе ПАО "РусГидро", что не противоречит пункту 144 Основных положений №442 (т.2 л.д. 63).

Согласно Акту проверки электросчетчиков на месте их установки от 17.01.2008 (том 3 л.д. 101) приборы учета были заменены.

Обязательным требованием для субъектов оптового рынка к которым относится ПАО «РусГидро» в части коммерческого учета является наличие автоматической информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

При этом истец указал, что в случае расчета задолженности и требования о ее взыскании по присоединенной мощности объем поставленной электроэнергии превысит объемы поставки по точкам поставки фидера «Бином-1» и «Бином-2», что подтверждается ранее представленным расчетом по заявлению истца от 20.12.2017 №015/1344, которым он увеличил размер исковых требований до 11260105 рублей 35 копеек задолженности по основному долгу за период с мая по июль 2017 года и до 554225 рублей 91 копейки пеней по закону за период с 20.06.2017 по 30.09.2017.

В письменных пояснениях по делу (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по заявленным в процессе рассмотрения спора доводам ответчика истец указал, что между Войсковой частью 3773 ВВ МВД России   и   АО   «Севкавказэнерго»   в   спорный   период   был   заключен   договор энергоснабжения от 25.01.2016 №12090. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ВЧ 3773 присоединена к электрическим сетям ВМУП «Владикавказэнерго», которые в находятся в аренде ПАО «МРСК Северного Кавказа», граница раздела находится на ТП-382. В этой связи потребление Войсковой части 3773 истцом вычтено из объема потребления вместе с перетоком в сети ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В письменных пояснениях по делу (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец также указал, что между АО «Севкавказэнерго» и СНО «Наука» в спорный период был заключен договор энергоснабжения от 16.03.2009 №594. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 03.03.2009, СНО «Наука» присоединено к электрическим сетям ВМУП «Владикавказэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Северного Кавказа») по фидеру 26, переток в который также вычтен из объема потребления ОАО НПО «Бином» вместе с перетоком в сети ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Кроме того, истец указал, что договорные отношения по поставке электроэнергии между АО «Севкавказэнерго» и ООО «Владдорстрой» отсутствуют, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что энергопринимающие устройства ООО «Владдорстрой» присоединены к его сетям.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Истец указал, что не располагает информацией о том, имеются ли у ООО «Владдорстрой» документы о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, выданные ответчиком, либо сетевой организацией, ранее арендовавшей электросетевое хозяйство ответчика. Сведения о том, осуществляет ли ООО «Владдорстрой» потребление электроэнергии, также отсутствуют.

В этой связи истец указал, что ответчик в рамках своей границы электрических сетей несет ответственность за их эксплуатационное состояния и обслуживание, в том числе осуществляет контроль в целях недопущения несанкционированного подключения третьих лиц к сетям в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Поскольку ответчик не представил доказательства иного объема потребления электрической энергии, а также оплаты возникшей у него перед истцом задолженности, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию в размере 1019191 рубля 35 копеек заявлено правомерно.

Кроме того, поскольку нарушение срока оплаты электрической энергии имело место, суд первой инстанции верно указал, что   истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.06 2017 по 30.09.2017.

Истец просил взыскать пени по закону за период с 20.06 2017 по 30.09.2017 в размере 50826 рублей 45 копеек согласно представленному расчету со ссылкой на абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, проверив расчет, считает его неверным в связи со следующим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции  произведен расчет пеней, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки в 7,5% годовых, который за период с 20.06 2017 по 30.09.2017 составил 42711 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции верно указал, что при изложенных обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части 42711 рублей 89 копеек, в части требования о взыскании 8114 рублей 56 копеек пеней в иске следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему до 2016 года не выставляли счета на оплату – отклоняется, поскольку   не влияет правильность выводов суда первой инстанции, т.к. невыставление счета-фактуры не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Нормативное обоснование возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств ввиду несвоевременного получения платежного требования ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы  о том, что компания при расчете суммы долга использовала ненадлежащий тариф - отклоняется.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку общество, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет не менее 670 кВт, не уведомило компанию о выборе ценовой категории, гарантирующий поставщик применил в расчетах соответствующую ценовую категорию.

В силу пункта 91 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает ставку за электрическую энергию и ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем).

Ссылка  в апелляционной жалобе  на дело №А61-463/2017 - отклоняется.

АО «Севкавказэнерго» обращалось в арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «НПО «Бином» о взыскании стоимости возникших потерь электроэнергии в электрических сетях за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 418551,91 руб., в рамках дела №А61-463/2017.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска по делу №А61-463/2017 - взыскание стоимости возникших потерь электроэнергии в электрических сетях за период с июля по сентябрь 2016, основание неисполнение обязательств по оплате потерь, возникших при передаче энергии.

Отношение указанного спора к настоящему делу ответчик со ссылками на нормы права не обосновал.

Доказательства того, что в рамках настоящего спора осуществляется взыскание потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ОАО «НПО «Бином», ответчиком не представлены.

Общество ссылается на необходимость предоставления «интегральных актов», однако нормативно-правовое обоснование необходимости наличия указанных актов, либо доказательства их существования ответчик не представил.

Ответчиком было заявлено, что истцом взыскиваются «сверхнорматиные потери», однако доказательств указанного довода не представлены. Нормативно правовое обоснование указанного довода отсутствует.

Нормативные, технологические потери электроэнергии в электрических сетях, устанавливаются для сетевых организаций, и является составной частью тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Как указанное обстоятельство относится к рассматриваемому спору ответчик не обосновал.

В материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая объем электроэнергии поставленный потребителям, присоединенным к сетям ответчика, а также переток в сети сетевой организации.

Ответчиком указанные документы в установленном порядке не оспорены, заявление о фальсификации не заявлено, доказательства того, что к сетям ответчика присоединены иные лица, объем потребления которых не был учтен при расчете суммы иска не представлены. Все приборы учета, за исключение расчетных находятся на подстанции РП Бином, доказательства того, что показания приборов учета являются недостоверными, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по делу № А61-3534/2017 от 23.01.2019

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу № А61-4821/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу № А61-4821/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова   

                                                                                              М.У. Семенов