ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5376/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А07-25887/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018г. по делу № А07-25887/2017 (судья Зиганшина Ю.С).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 01.07.2017 б/н).

 

Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГБУ СШОР по биатлону РБ, Спортивная школа, учреждение) обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по РБ, Управление) о признании предписания от 26.05.2017 №581/1- 365 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Спортивная школа с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полной мере рассмотрел доказательства заявителя. Инструкция по пропускному и внутри объектному режиму стрелкового тира Спортивной школы существует, и она полностью соответствует пункту 185 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288. В пункте 158 нет каких-либо критериев или требований к ее содержанию, заполнению или составлению. Требования заинтересованного лица о том, что на объекте не имеется охраны необоснованно. В учреждении заявителя имеется контрольно - пропускной пункт, с которого осуществляется охрана объекта и ведется журнал лиц, зашедших и вышедших не территорию учреждения. Заявителем были представлены в суд  копии договоров об оказании  охранных услуг на объекте. У Спортивной школы имеются ряд разрешительных документов на осуществление деятельности по использованию оружия и патронов к нему, в данных документах указано, что расстояние от стрелкового тира до населенного пункта составляет более 1 км. Согласно акту обследования биатлонного стрельбища от 02.11.2015 расстояние по направлению стрельбы до ближайшего жилого строения составляет более одного километра. Кроме того, судом не учтено, что месячного срока для исправления нарушений по предписанию Управления Росгвардии по РБ недостаточно для учреждения, так как оно является бюджетным и ему необходимо пройти ряд согласований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  представитель заинтересованного лица и третьего лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель  заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУ СШОР по биатлону РБ осуществляет подготовку спортивного резерва по биатлону. 

На основании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ от 22.06.2017   № 0169634 выданного УФСВНГ РФ по РБ сроком действия до 03.11.2020  и разрешения на хранение и использование оружия серии РФ от 22.06.2017 №0081855, выданного УФСВНГ РФ по РБ сроком действия до 03.11.2020  использует 128 единиц спортивного мелкокалиберного оружия калибра 5,6 мм. 

Согласно указанию Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.04.2017 №9/1044 (л.д. 61-62), адресованному заместителям начальников главных управлений, управлений, отделов – начальникам ЦЛРР Росгвардии по республикам и иным субъектам Российской Федерации, указано провести проверочные мероприятия, направленные на обеспечение условий сохранности оружия, используемого спортивными и образовательными организациями. 

В соответствии с указанием Управления Росгвардии по Республике Башкортостан исх. от 24.04.2017 №581/772, адресованному начальникам территориальных подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, указано в период с 24 по 27 апреля 2017 года провести проверочные мероприятия, направленные на обеспечение условий сохранности оружия, используемого спортивными и образовательными организациями (л.д.59-60). 

В рамках статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и во исполнение указания УФСВНГ РФ по РБ от 24.04.2017 № 581/772 «О проведении проверочных мероприятий» 25.04.2017 осуществлена проверка стрелкового тира (стрельбище) ГБУ СШОР по биатлону РБ, по адресу: 

<

...>, в ходе которой проверены выполнения ими требования пунктов Административного регламента. 

В ходе проверки было установлено, что Спортивной школой нарушены Приказ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1988 № 814» и Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности:

- Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму стрелкового тира ГБУ СШОР по биатлону РБ не соответствует требованиям к особенностям охраняемого объекта в нарушении пункта 185 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288; 

- Согласно Инструкции пропускного режима на стрелковый объект, пропускной режим в ГБУ СШОР по биатлону РБ осуществляется сторожем, в нарушение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

- Стрелковый тир (стрельбище) ГБУ СШОР по биатлону РБ расположен менее 1 км до населенного пункта, в нарушении пункта 182 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288. 

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2017, копия которого вручена руководителю юридического лица - директору ГБУ СШОР по биатлону РБ гр. ФИО3 и выдано предписание «Об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия» исходящий от 26.05.2017 № 581/1-365, с указанием срока устранения до 26.06.2017, которое вручено руководителю ГБУ СШОР по биатлону РБ. 

Не согласившись с предписанием, Спортивная школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон №2487-1) также указано, что порядок обращения огнестрельного оружия и патронов к нему регламентирует Правительство Российской Федерации. 

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 № 814 утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которыми предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (пункт 55). 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция №288).

В силу условий пункта 1 Инструкции по контролю за оборотом оружия, настоящая Инструкция в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 в числе прочих определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием. 

В соответствии с пунктом 185 Инструкции №288 Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму разрабатывается для каждого тира, стрелковостендового комплекса и стрельбища с учетом особенностей охраняемого объекта, утверждается руководителем организации и согласовывается с соответствующими органами внутренних дел. 

Пропускной режим на объект должен предусматривать установление порядка входа и выхода, вноса, выноса (вывоза) оружия, патронов и других материальных ценностей. 

Внутриобъектовый режим включает мероприятия, обеспечивающие соблюдение внутреннего распорядка работы стрелкового объекта (режим рабочего времени работников, порядок выдачи и сдачи оружия, патронов, ведение постоянных и разовых пропусков). 

Пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан должен производиться через контрольно-пропускной пункт, который должен быть оснащен необходимыми ящиками для хранения ключей и документации, стендами с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий в секциях и так далее.

Из содержания оспариваемого предписания следует,  что учреждением нарушено требование  пункта 185 Инструкции №288, а именно в Инструкции «О порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на территории ГАУ Специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан», утвержденной в 2015 году не содержится пунктов, указывающих, что пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан производится через контрольно-пропускной пункт, а также отсутствуют пункты о выдаче постоянных и разовых пропусков.

Согласно статье 1 Закона №2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

В соответствии со статьей 3 упомянутого Закона, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

В соответствии со статьей 11 Закона №2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

 Согласно Инструкции пропускного режима на стрелковый объект, пропускной режим в ГБУ СШОР по биатлону РБ осуществляется «сторожем», также Инструкция предусматривает оказание охранных услуг «сторожем», в то время как в силу статей 1, 3 Закона № 2487-1, данные услуги разрешены лишь юридическим лицам, имеющим надлежащую лицензию и персонал, отвечающий установленным квалификационным требованиям. При этом контроль за выносом имущества (а тем самым оружия) возложен на так называемую охрану фиктивно, поскольку сторож находится в отдаленном помещении. 

Данное нарушение подтверждается  также представленной заявителем в материалы дела Инструкцией «О порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на территории ГАУ Специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан», утвержденной в 2015 году, а именно, пунктом 1.6 указанной Инструкции, согласно которому практическое осуществление пропускного режима возлагается на работников учреждения – администраторов гостиницы и сторожей поста №1.

Согласно пункту 182 Инструкции №288 в зависимости от характеристик оружия, для стрельбы из которого предназначены открытые тиры (стрельбища), исключается их оборудование на следующих расстояниях от населенных пунктов: из огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - менее 1 км от огневого рубежа при использовании пулевого патрона.

В нарушение данного требования Управлением определено, что расстояние от стрелкового тира (стрельбища) до населенного пункта составило менее 1 км.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-30) адресом (местом нахождения) ГБУ СШОР по биатлону РБ является: 

<

...>. Следовательно, стрелковый тир находится в пределах населенного пункта – г. Уфа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя фактов вмененных ему нарушений пунктов 182, 185 Инструкции №288, Закона №2487-1 которые, вопреки доводам заявителя, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с  расстоянием от стрельбища до населенного пункта со ссылкой на  акт обследования от 02.11.2015, подлежат отклонению.

Приведенные учреждением доводы о неисполнимости предписания по основанию определенного Управлением Росгвардии по РБ установленного срока отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в государственный орган с заявлением как об отсрочке исполнения выданного предписания, так и о разъяснении порядка его исполнения. Доказательства неисполнимости предписания не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал документы, представленные заявителем, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным  заявителем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  оспариваемого предписания от  26.05.2017 №581/1- 365 судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018г. по делу № А07-25887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                               Н.А. Иванова