АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4298/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                      2 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-84), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 554 398 руб. 20 коп.,

от истца: ФИО5 (по доверенности от 12.09.2023 № 691),

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 07.11.2023 № 651),

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) с иском обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее -  ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 1 554 398 руб. 20 коп. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.04.2021 в результате взрыва произошло повреждение квартир № 3 и № 17, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договорам № 001СБ2690506777 от 07.08.2020 и № 010СБ9191328635 от 06.11.2020.

Собственники квартир № 3 и № 17, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с наступлением страхового случая обратились к страховщику, по результатам чего составлены страховые акты № 035920-ИМ-21 от 01.06.2021 и № 029233-ИМ-21 от 01.06.2021.

В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страховых возмещений собственникам поврежденных квартир на общую сумму 1 554 398 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 72155 от 17.06.2021, № 72154 от 17.06.2021, № 69106 от 09.06.2021 и № 69107 от 09.06.2021.

Принимая во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела                       № 12102220102000021 от 19.04.2021 установлено, что сотрудниками Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проводились монтажные работы по установке внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

...>, после которых произошел взрыв газовоздушной смеси, повлекшее повреждение квартир, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время следственными органами проводятся оперативно-следственные мероприятия с целью определения причин взрыва, произошедшего в жилом доме. Вина каких-либо сотрудников ответчика в произошедшем взрыве не установлена приговором суда. 

Арбитражный суд определением от 30.03.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.04.2022.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 20.07.2022 представитель ответчика представил дополнительный отзыв, в котором указано, что квартира № 24, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой произошел взрыв газовоздушной смеси, не газифицирована. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 04.04.2022 следует, что в квартире № 24 проведены работы по врезке к внутреннему газопроводу и подключению газового счетчика, а также выполнены отводы с кранами для дальнейшего подключения газового оборудования. Указанные работы проведены на основании договора подряда № 93/20 от 29.07.2020, заключенного между собственником квартиры № 24 и ООО «ГазТехСтрой». В этой связи ответчика полагает, что именно самовольные действия собственника квартиры № 24 (ФИО3) привели к возможности образования газовоздушной смеси в данной квартире, приведшие к взрыву и разрушению дома.

Из Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 16.11.2023 в арбитражный суд поступила копия приговора от 09.06.2023, вынесенного в отношении сотрудника ответчика ФИО4

В арбитражный суд 15.12.2023 из отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» поступила копия материала проверки № 1824 от 18.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в результате взрыва произошло повреждение квартир № 3 и № 17, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договорам № 001СБ2690506777 от 07.08.2020 и № 010СБ9191328635 от 06.11.2020.

Собственники квартир № 3 и № 17, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с наступлением страхового случая обратились к страховщику, по результатам чего составлены страховые акты № 035920-ИМ-21 от 01.06.2021 и № 029233-ИМ-21 от 01.06.2021.

В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страховых возмещений собственникам поврежденных квартир на общую сумму 1 554 398 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 72155 от 17.06.2021, № 72154 от 17.06.2021, № 69106 от 09.06.2021 и № 69107 от 09.06.2021.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом в материальном плане, это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу приговора Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023, вынесенного в отношении сотрудника ответчика ФИО4. который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области в рамках дела указанного дела установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение частей 2 статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, пункта 6.2.5 ГОСТ Р 54961 2012, пунктом 2.12., 2.22. должностной инструкции, пунктов 1.5. и 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска № 23 от 19.04.2021 на производство газоопасных работ ФИО4 19.04.2021в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в 

<

...>, действуя умышленно, по мотиву ложно понятых должностных обязанностей, желая сократить сроки выполнения работ поручил работникам Дальнеконстантиновской РЭГС: слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО7, электрогазосварщику-врезчику ФИО8 производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование 

<

...> при отсутствии доступа в 

<

...> без проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире. 

После того как ФИО7 и ФИО8 во исполнение указания мастера выполнили вышеуказанные газоопасные работы по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование 

<

...>, в нарушение пунктов 1.5. и 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска № 23 от 19.04.2021 на производство газоопасных работ при отсутствии доступа в 

<

...> без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов газового оборудования давлением 500даПА, принял решение о пуске природного газа к газовому оборудованию 

<

...>, достоверно зная, что квартиры 16, 20 и 24 

<

...> имеют общий внутренний газопровод.

При этом ФИО4, умышленно нарушая требования указанных выше нормативных правовых актов, положений должностной и производственной инструкции, наряда-допуска не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утечки газа, взрыва образовавшейся газовоздушной смеси, разрушения строительных конструкций причинения вреда здоровью и гибели жильцов указанного выше многоквартирного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий. 

В результате умышленных ФИО4 газ после его пуска заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне 

<

...> произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений кв. 25. 

19.04.2021 в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин. в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в объемах всех помещений кв. № 24 и помещений двух жилых комнат и прихожей кв. № 25 

<

...> Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошел двухстадийный объемный взрыв. Взрыв привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу. 

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

То, что ФИО4 является сотрудником ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подтвержден представителем ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая установленные обстоятельства приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023, имеющие существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора, довод ответчика о возможности образования газовоздушной смеси в квартире № 24, приведшие к взрыву и разрушению дома, в результате самовольных действий собственника указанной (ФИО3), признается арбитражным судом несостоятельным. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание установленные Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023 существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о подтверждении причинно-следственной связи между поведением работника ответчика, наступившим взрывом и последующими выплатами страхового возмещения.

Факт уничтожения имущества в результате взрыва газа и пожара, наличие ущерба и его размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 554 398 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 28 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан