ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99787/17

06 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК» - ФИО2 по доверенности б/н от 07.02.17

МУП «Объединение Истринские теплосети» - ФИО3 по доверенности № 20/07/ДЮ/2017 от 20.07.2017г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Объединение «Истринские электросети» на решение Арбитражного суда Московской области  от 01 февраля 2018 года  по делу № А41-99787/17, принятое судьей Гришиной Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги оказанные в сентябре 2017 года в размере 43 254 828,64 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг оказанных в сентябре 2017 года за период с 12.09.2017 по 01.12.2017 в размере 2212899,37 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 02.12.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основной суммы долга и неустойки, начисленной по дату фактического погашения указанной суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2017 по 15.12.2017 в размере 2 418 954 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 года принят отказ ПАО "МОЭСК" от иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017 года в размере 43 254 828 руб. 64 коп., и производство по делу в этой части прекращено. Иск ПАО "МОЭСК" удовлетворен. С МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2017г., за период с 12.09.2017 по 15.12.2017 в размере 2 418 954 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 095 руб.  ПАО "МОЭСК" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 164 905 руб. согласно платежному поручению № 114877 от 02.11.2017. 

   Не согласившись с указанным решением суда, МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети»  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично.

Представитель ПАО «МОЭСК»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области  принятым в соответствии законом и фактическими обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим изменению  в силу следующего.

Признавая иск подлежащим обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истец на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2015 № 1П/15 (с протоколом разногласий от 26.05.2015) в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии (мощности), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861, в размере 2 418 954,29 рублей за период с 12.09.2017 по 15.12.2017. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 418 954,29 рублей неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего:

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная  законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. 

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии. 

Следовательно, у суда отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Из расчета истца следует, что начисление неустойки им произведено, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи.

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа следующего за расчетным месяцем, соответствует пункту 15 (3) Правил №861 во взаимосвязи с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического  ресурса. 

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Истцом рассчитана неустойка по ставке 8,25 % на дату фактического платежа. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде. 

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Президиума Верховного суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения – 7,75%.

 При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 15 (2) Правил №861, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период на сумму окончательного платежа по категории прочие потребители с 20.10.2017, на сумму окончательного платежа по категории население с 12.10.2017 по ставке 7,75%, действующей на дату вынесения решения. 

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит неустойка в размере 1 863 390,53 руб.

Изложенное подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 года по делу А41- 64345/17).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.108 года в обжалуемой части – изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года  по делу № А41-99787/17 изменить в части взыскания неустойки и распределение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» 1 863 390, 53 руб. неустойки, 27 035 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части неустойки отказать.

Решение  Арбитражного суда Московской области  от 01 февраля 2018 года  по делу № А41-99787/17 в части принятия отказа от иска ПАО «МОЭСК» от суммы задолженности в размере 43 254 828, 64 руб. и возврата ПАО «МОЭСК» суммы излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу МУП «Объединение «Истринские электросети» 2 311 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 А.В. Терешин