СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2021/2025-ГКу

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А60-70991/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 марта 2025 года),

по делу № А60-70991/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее – ООО «ЦентрЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2024 года в сумме 396 153 руб. 54 коп., неустойки в сумме 13 176 руб. 88 коп., начисленной за период с 12.10.2024 по 11.12.2024, с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции (в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства).

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-70991/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

От ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг от 31.10.2024 № 867787, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 226 АПК РФ. 

Как следует из документов, между ПАО «Россети Урал» и ООО «Центрэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 87-ЭСО от 31.10.2023, в соответствии с пунктом 2.1 которого ПАО «Россети Урал» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «Центрэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 7.7 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (подп. 7.7.1);

Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (подп. 7.7.2);

Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в текущем месяце, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в текущем месяце, вносится до 27-го числа этого месяца (подп. 7.7.3).

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 396 153 руб. 54 коп., что подтверждено, в том числе подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.10.2024 № 867787.

Оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не оплачены. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном перечислении задолженности. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № СЭ/12/2562 от 21.11.2024 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение объема и стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акт оказанных услуг, счет-фактура, а также сводные акты первичного учета электроэнергии за спорный период.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в октябре 2024 года подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, равно как и не оспорены наличие задолженности и ее размер, доказательства оплаты задолженности в размере 396 153 руб. 54 коп. ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений пункта 8.6 договора заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии (в том числе в части предварительной оплаты), в соответствии с установленными пунктом 7.7 договора сроками платежа, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в октябре 2024 года услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2024 по 11.12.024 в размере  13 176 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушающим прав ответчика. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, а по апелляционной жалобе – на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 марта 2025 года), по делу № А60-70991/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 396 153 руб. 54 коп. задолженности, 13 176 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.10.2024 по 11.12.024 с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.12.2024, а также 25 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Л.В. Клочкова