АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22622/2023

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-22622/2023, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 № 023/04/9.21-776/2023 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром», ФИО4.  

Решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса; соблюдением порядка и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел; отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, а также применения положений статей 3.4, 4.1.1, 4.12 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель полагает, что судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание действия сетевой организации по урегулированию отношений с иными лицами в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ФИО3 и не дали оценку доводу общества о том, что неисполнение мероприятий по технологическому присоединению обусловлено не бездействием сетевой организации, а реальной невозможностью их выполнения, учитывая, что выполнить работы подрядной организации (и, соответственно, выполнить сетевой организации обязательства по договору о технологическом присоединении) не представилось возможным в связи с неоднократными отказами ФИО4 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:13) в согласовании на размещение трассы  

ЛЭП-0,4 кВ на участке с кадастровым номером 23:26:0101000:13 (как в воздушном, так и в кабельном исполнении). Суды не учли данные обстоятельства при исследовании вопроса о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, учитывая характер правонарушения и, не обосновали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.  

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и ФИО3 заключили договор от 31.05.2022 № 41104-22-00727912-1 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  

энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, кадастровый номер 23:26:0101011:0004.  

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 6 месяцев. На основании вышеизложенного, общество должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО3 согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пункту 5 договора, до 01.12.2022.  

Поскольку сетевая организация не выполнила мероприятия по технологическому присоединению объекта в установленный срок, ФИО3 обратилась в управление с жалобой на действия общества.  

Антимонопольный орган, установив, что общество не исполнило обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в пределах срока, установленного пунктом 5 договора и подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 (до 01.12.2022, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 по делу № 023/04/9.21-776/2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса и постановлением от 24.04.2023  

 № 023/04/9.21-776/2023 привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, назначив ему наказание в виде 600 тыс. рублей штрафа.  

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Правилами № 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  

регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.  

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.  

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения предусматривает выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.  

В пункте 18 Правил № 861 определены мероприятия по технологическому присоединению.  

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Из материалов дела следует, что общество в срок, предусмотренный пунктом 5 договора от 31.05.2022 № 41104-22-00727912-1 и подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 до 01.12.2022 не осуществило мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО3 к электрическим сетям. Данное обстоятельство общество не оспаривает.  

Установив, что в целях выполнения обязательств по договору от 31.05.2022 № 41104-22-00727912-1 общество заключило с «Стройэнергопром» договор подряда от 19.07.2022 № 447 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «6804. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-10/0,4 кВ СЕ-2-1184 с установкой прибора учета электроэнергии, Краснодарский край, р-н. Северский, с-ца. Северская согласно договору технологического присоединения от 31.05.2022 № 41104-22-00727912-1, заявитель ФИО3», однако указанные мероприятия подрядной организацией не выполнены и, как следствие, не выполнены сетевой организацией работы по осуществлению технологического присоединения, суды пришли к выводу о невыполнении обществом своих обязательств по договору от 31.05.2022  

 № 41104-22-00727912-1 до 01.12.2022 и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса.  

Сославшись на подпункт «г» пункта 25.1 Правил № 861, суды указали, что в силу условий договора именно на обществе лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших обществу в установленный срок урегулировать отношения с третьими лицами и выполнить взятые на себя обязательства по договору, общество не представило, как не представило и доказательства того, что указанное нарушение вызвано противоправным поведением третьего лица.  

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2  

статьи 9.21 Кодекса, и обоснованности привлечения общества к административной ответственности в размере 600 тыс. рублей, суды указали на отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса, сославшись на характер совершенного правонарушения; степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг; отсутствие доказательств того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить штраф в указанном размере.  

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данные лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Указав, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимые меры по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения, судебные инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу не оценили довод общества и представленные в подтверждение данного довода документы о том, что в целях исполнения заключенного с обществом договора подряда от 19.07.2022 № 447 ООО «Стройэнергопром» (подрядчик)  

дважды обращался к ФИО4 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:13) о согласовании размещения трассы ЛЭП-0,4 кВ через принадлежащий ей земельный участок (как в воздушном, так и в кабельном исполнении), необходимой для технологического присоединения объекта  

ФИО3, на что получил отказ 08.11.2022 и 13.01.2023; подрядчик также установил отсутствие альтернативного плана размещения ЛЭП-0,4 кВ и альтернативной точки технического присоединения к энергопринимающим устройствам, расположенным по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, кадастровый номер 23:26:0101011:0004; ООО «Стройэнергопром» обращалось к главе Северского сельского поселения Северского района в целях согласования проектной документации, по результатам рассмотрения которого глава поселения заявил о готовности согласовать рабочую документацию по проекту «6804. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кв Л-2 ТП-10/0,4 кВ СЕ-2-1184, с установкой прибора учета электроэнергии, Краснодарский край, р-н Северский, с-ца Северская, согласно договору технологического присоединения: от 31.05.2022 № 41104-22-00727912-1, заявитель – ФИО3», при условии, в том числе, обеспечения согласования указанной документации с правообладателями земельных участков, чьи права и интересы могут быть затронуты в результате размещения проектируемого объекта.  

Суд первой инстанции, полагая, что судебные акты по данному делу могут повлиять на права и обязанности собственника земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:13 ФИО4, которая отказала в согласовании размещения трассы ЛЭП-0,4 кВ на принадлежащем ей земельном участке (как в воздушном, так и в кабельном исполнении), привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом судебные инстанции не дали оценку доводу общества о том, что неисполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 обусловлено не бездействием общества, а реальной невозможностью их выполнения, при отсутствии согласия ФИО4, а также альтернативного плана размещения ЛЭП-0,4 кВ и альтернативной точки технического присоединения к энергопринимающим устройствам ФИО3  

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии объективных обстоятельств, не позволивших обществу в установленный срок урегулировать отношения с третьими лицами и выполнить принятые на себя обязательства по договору на технологическое присоединение, а также об отсутствии доказательств того, что указанное нарушение вызвано противоправным поведением  

третьего лица, в связи с чем отсутствуют основания для смягчения наказания, назначенного обществу оспариваемым постановлением, является недостаточно обоснованным.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.  

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства относительно характера совершенного обществом административного правонарушения и назначенного ему наказания, вывод судов об обоснованности привлечения общества к административной ответственности в размере 600 тыс. рублей и отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания, нуждается в дополнительном исследовании.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой и (или) апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства относительно наличия у общества объективной возможности осуществления технологического присоединения объекта ФИО3 в соответствии с условиями договора технологического присоединения и принятые им меры к исполнению договора, оценить довод общества о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по  

делу № А32-22622/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.Н. Герасименко 

 А.В. Гиданкина