АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–8251/2019

 

30 июня 2020 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня  2020 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь», 249855, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральэнергоинжиниринг», 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 535 646 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца -представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 и диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 и диплома о высшем юридическом образовании,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральэнергоинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № МЭИ-012 от 29.10.2018 в сумме 2 535 646 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начисление в связи с этим неустойки и уклонение ответчика от уплаты неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что указанные  в договоре сроки выполнения работ обусловлены датой заключения договора и перечислением авансового платежа. В согласованную дату договор заключен не был. 21.01.2019 главным инженером истца ФИО4 был приостановлен срок выполнения работ, решение о продолжении работ принято не было. Сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № МЭИ-012 (далее договор), предметом которого является выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке на территории заказчика системы весового дозирования и фасовки комой извести в мягкие контейнеры МКР (БИГ-БИГ) в соответствии с техническим заданием (приложение 4) являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения  работ – не позднее 5 месяцев с момента внесения заказчиком аванса.

Стоимость работ составляет 13345508 руб. 47 коп. (п. 7.2. договора).

В соответствии с п.  7.2.1 договора  заказчик выплачивает  подрядчику аванс - 50% от  суммы договора  в размере 6672754 руб. 23 коп. в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного  подрядчиком счета.

Кроме того, сторонами подписано приложение №2 к договору "Общий календарный  план реализации проекта", в соответствии с которым  сроки в календарном плане-графике  действительны в случае подписания договора и  получения авансового платежа до 25.10.2018. 

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 13.05.2019 №1528  от 19.07.2019 №611304,  от 29.10.2018 №611572 перечислены денежные средства в размере 3202922 руб. 03 коп., 3202922 руб. 03 коп., 7873850руб.

07.07.2019, 17.09.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выполнении работ, предусмотренных договором и уплате неустойки.

С учетом п. 1.2 договора и даты перечисления аванса в полном объеме работы должны были быть выполнены в срок до 29.03.2019.

В вязи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ, истцом на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 23.09.2019 ( л.д. 49), а также требование об уплате неустойки. 

Ссылаясь на просрочку выполнения предусмотренных договором работ, уклонение ответчика от уплаты начисленной в связи с этим неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

11.5. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, направив подрядчику письменное уведомление об этом в случае полного или частичного неисполнения  подрядчиком любого из своих обязательств по договору, которое  не устранено  подрядчиком в течение 30  календарных дней с момента  получения письменного  уведомления, содержащего требование  устранить  неисполненное обязательство. 

Таким образом, право на отказ от исполнения договора в указанном случае предоставлено подрядчику законом и не может ограничиваться.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд находит отказ истца от договора  правомерным.  

Договор считается прекращенным с 17.10.2019 (дата получения уведомления  о расторжении). 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 по 08.10.2019 в сумме 2535646 руб.60 коп.

Согласно  п.9.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  . 

Требование истца о взыскании пени правомерно, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Довод ответчика об изменении сроков выполнения работ, что подтверждается  протоколом встречи  представителей истца и ответчика  03.09.2019 является несостоятельным. 

Протокол встречи представителей не свидетельствует об изменении условий договора в части срока выполнения работ, в том числе с учетом пункта 11.1 договора, которым установлено, что любые изменения или дополнения договора оформляются дополнительным соглашением. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не уведомлял заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок. В ходе рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено.

Ссылка не приостановление работ представителем заказчика судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства полномочий ФИО4 на приостановление выполнения работ, в том числе внутренний приказ, на который имеется ссылка в электронном письме от 19.09.2019, а также наличие обстоятельств. в соответствии с которыми главный инженер ФИО4 на основании п. 4.6 должностной инструкции вправе требовать прекращения (приостановления) работ (нарушение, несоблюдение требований инструкций, правил, установленных норм).

Информация о принятии решения об остановке работ направлена ответчику после окончания срока выполнения работ  -19.09.2019.  

Кроме того, из пояснений представителей сторон в судебном заседании, переписки сторон, протоколов совещаний усматривается, что ответчик в период после получения писем от 21.01.2019, 19.09.2019 продолжал выполнение работ. 

Довод ответчика о том, что сроки, указанные в графике выполнения работ утратили свою силу, поскольку договор заключен после 25.10.2018 не имеет правового значения, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами в п.  1.2 договора, в установленном порядке изменения в договор не вносились.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333  ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик  допускал значительное нарушение сроков выполнения работ, период просрочки превышает срок выполнения работ по договору.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2535646 руб. 60 коп. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоИнжиниринг", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фельс Известь",  пгт. Товарково,  Дзержинского района, Калужской области, неустойку в размере 2535646 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35678 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                    И.В. Чехачева