ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12163/2018

г. Киров

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2018, представителя ответчика (ООО «ЯрМонолит») – ФИО3, по доверенности от 01.09.2018, представитель ответчика (ЗАО «Межавтотранс») – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС – Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-12163/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС – Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинский РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области,

об освобождении имущества от ареста, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЖДС – Ярославль» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЯрМонолит» (далее также – ответчик 1, должник),  закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (далее также – ответчик 2) об освобождении от ареста имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 (позиции №№ 21-60 акта), наложенного на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 04.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11989/18/76001-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовой оценки договору купли-продажи от 02.02.2009 № 2/К-2009 и товарным накладным, спецификациям. Судом нарушены нормы АПК РФ при распределении судебных расходов, в частности, в решении не указано на кого из ответчиков, и в каком размере относятся судебные издержки. Вывод суда об отсутствии документального подтверждения права собственности истца на арестованное имущество опровергается материалами дела, указание судом на непредставление истцом документов об оплате спорного имущества в силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ  правового значения не имеет, кроме того судом не ставился вопрос о предоставлении истцом платежных документов. Спорное имущество в рамках исполнительных производств арестовано дважды как имущество истца по акту о наложении ареста от 04.04.2018,  и как имущество ООО «ЭЖДД – Ярославль» на основании акта от 19.10.2018 в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ИФНС № 5 по Ярославской области, при этом налоговый орган к участию в деле не привлечен, а оспариваемое решение нарушает права и законные интересы указанного лица, суд не дал должной оценки акту о наложении ареста от 19.10.2018.

Вывод суда, что часть спорного имущества не отражена на балансе истца, следовательно, имущество ему не принадлежит, является ошибочным. Факт возникновения права собственности на движимое имущество подтверждается правоустанавливающими документами и не связано с принятием его к бухгалтерскому учету. Кроме того суд не указал, какое конкретное имущество, являющееся предметом спора не отражено в бухгалтерских документах.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018. 

Доказательств в обоснование уважительности причин в обоснование невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции  заявителем не представлено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается  заявителю.

Ответчик 1 в отзыве на жалобу поддержал доводы заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – отмене.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 судебное заседание откладывалось до 14 часов 00 минут 25.04.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил отвод судьям Второго арбитражного апелляционного суда Савельеву А.Б., Гореву Л.Н., Поляковой С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в составе председателя Второго арбитражного апелляционного суда Устюжанинова В.А. в удовлетворении отвода судьям Второго арбитражного апелляционного суда Савельеву А.Б., Гореву Л.Н., Поляковой С.Г. отказано.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-12163/2018 произведена замена ее на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 судебное заседание откладывалось до 13 часов 30 минут 30.05.2019.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в служебной командировке) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А82-12163/2018 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской возбуждено исполнительное производство № 11989/18/76001-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» на предмет взыскания задолженности в размере 1 201 043,38 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (т. 3 л.д. 90-91).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления 04.04.2018 (т. 1, л.д. 18) наложен арест на имущество должника (оборудование, строительные материалы), находящееся на складе в помещении по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 (далее также акт от 04.04.2018, акт ареста т. 1, л.д. 19-22).

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской возбуждено исполнительное производство № 25853/18/76001-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» на предмет взыскания задолженности в размере 1 771 444,43 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (т. 1 л.д. 203-205).

Постановлением от 08.06.2018 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 11989/18/76001-ИП, от 21.03.2018 с присвоением сводному исполнительному производству номера № 11989/18/76001-СД (т. 1 л.д. 201).

Истец заявил о том, что имущество, указанное в акте ареста под  порядковыми номерами 21-60 (далее также – спорное имущество, арестованное имущество) принадлежит ему, а не должнику, в связи с чем не могло быть подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истец представил договор купли-продажи от 02.02.2009 № 2/К-2009 в редакции дополнительного соглашения (далее также – договор, договор купли-продажи, т. 1 л.д. 31-49), заключенный между ЗАО «Энергожелдорснаб» (поставщик) и истцом (покупатель) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю элементы строительной опалубки, строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи поставка имущества осуществляется партиями согласно спецификациям, цена товара указывается в спецификациях, оплата товара осуществляется ежемесячными платежами в течение 695 календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 3.2).

В подтверждение поставки товара по договору истом представлены товарные накладные от 04.02.2009№ 4/02-00003, от 11.02.2009 № 11/02-0002, от 11.02.2009 №11/02-0001 от 04.05.2009 № 4/05-00002, от 02.04.2009 №2/04-00007, от 02.04.2009 № 2/04-00009, от 02.04.2009 №2/04-00008, от 02.04.2009 № 2/04-00013, от 02.04.2009 № 2/04-00012, от 02.04.2009 № 2/04-00011, от 02.04.2009 № 2/04-00010, от 01.04.2009 № 1/04-00022, от 01.04.2009 № 1/04-00016, от 01.04.2009№ 1/04-00004, от 01.04.2009 №1/04-00017, от 01.04.2009 № 1/04-00021, от 01.04.2009 №1/04-00007, от 01.04.2009 № 1/04-00008, от 01.04.2009 № 1/04-00009, от 01.04.2009 № 1/04-00010, от 01.04.2009 № 1/04-00011, от 01.04.2009 № 1/04-00012, от 01.04.2009 № 1/04-00013, от 01.04.2009 № 1/04-00025, от 01.04.2009 № 1/04-00009, от 01.04.2009 № 1/04-00025, от 18.03.2010 № 435, от 01.04.2009 № 1/04-00009, от 23.07.2013 № 25, от 12.03.2010 № 421, от 01.04.2009 № 1/04-00025 (т. 1 л.д. 50-96, т. 5 л.д. 173-183), инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости (т. 4 л.д. 12-171).

Также ссылается на договор аренды № 2/А-2018 от 10.01.2018, подписанный между ООО «ЭЖДС-Ярославль» (Арендодатель) и ООО «ЯрМонолит» (Арендатор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование для монолитного строительства технологическое оборудование (элементы строительной опалубки) согласно Приложения № 1 к Договору, а Арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (Т. 1 л.д. 23-30).

Полагая, что спорное имущество должнику на праве собственности не принадлежит, а передано последнему во временное пользование и оснований для включения его в акт ареста имущества должника не имелось, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истцом представлены договор купли-продажи, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в материалы дела документах, в том числе инвентаризационных описях, оборудование  отражено без указания инвентарных либо паспортных (заводских) номеров, иных индивидуально-определенных признаков спорного имущества не имеется. Сходство основных средств, содержащихся в первичных документах от 2009 года и акте от 04.04.2018, по некоторым наименованиям и маркировке само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества истцу, поскольку деятельность истца связана с реализацией оборудования. 

Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости не отвечают признакам документа, но даже из них не следует, что количество находившихся материалов у истца соответствует арестованному имуществу. В частности из ведомости по счету 03 за 9 месяцев 2018 года (т. 4, л.д. 167-170) следует, что щит  midi box 30x300 на начало 2018 года у истца имелся в количестве 20 штук, выбыло за 9 месяцев 9 штук, остаток 11 штук. Тогда как по акту ареста от 04.04.2018 их количество составило 24 шт.

 При этом вопреки представленным документам,  по договору аренды от 10.01.2018 №2/А-2018 истец передал в аренду ответчику 1 щит  midi box 30x300 в количестве 74 штуки. Аналогичная ситуация и по иным наименованиям имущества, на которое претендует истец.

Иные несоответствия в данных, представленных истцом, указаны ответчиком 2 в отзыве на апелляционную жалобу. Указанные несоответствия истцом не опровергнуты.

Кроме того при оценке представленных доказательств суд учитывает, что единственным участником истца и ответчика – ООО «ЯрМонолит» является ФИО5, он же является директором в обоих обществах.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком1 в материалы дела документы не могут считаться достаточными доказательствами с достоверностью подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, поскольку соотнести арестованное движимое имущество с имуществом, право собственности на которое имел истец на основании договора от 2009 года, невозможно.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 1 являются аффилированными лицами, ответчик 1 осуществляет аналогичные с истцом виды коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 99-123), занимается сдачей в аренду технологического оборудования для монолитного строительства (элементы строительной опалубки) на основании соответствующих договоров аренды (т. 2 л.д. 100-110, 120-128, 129, 90-93).

Из представленных в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 172-173, т. 3 л.д. 26-28, 71-72, 81-82, 87-88,) следует, что на складе, принадлежащем ответчику 2, находилось имущество ООО «ЯрМонолит» по наименованию сходное с отдельным позициям спорного имущества, указанного в акте от 04.04.2018, указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Истец не представил должного обоснования нахождения  спорного имущества на территории ответчика 2. Оценив договор аренды от 10.01.2018 №2/А-2018 в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения договора аренды. Вопреки положениям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику 1 спорного имущества по договору аренды, доказательства внесения последним арендной платы.

В тоже время в материалы дела представлен акт от 31.12.2015 возврата складов по адресу: 

<

...> от истца ответчику 2. В последующий период складские площади по указанному адресу арендовал ответчик 1. Само по себе нахождение движимого имущества на складе ответчика 1 предполагает, что лицо, владеющее данным имуществом, является его собственником, если иное прямо не доказано. Фактическое признание исковых требований истца со стороны ответчика 1, учитывая заинтересованность сторон, не может быть положено в основу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал на справку ООО «ЯрМонолит» от 04.12.2017 и письмо №24 от 30.11.2017 как на доказательства, опровергающие утверждения истца. 

С учетом изложенного доводы заявителя в апелляционной жалобе о принадлежности именно ему арестованного имущества, указанного в акте от 04.04.2018, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что арестованное имущество было передано истцом ответчику 1 во временное пользование.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции  находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного им иска, из материалов дела, в том числе договора купли-продажи, товарных накладных, инвентаризационных описей и оборотно-сальдовых ведомостей не усматривается, что между спорным имуществом, подвергнутым аресту, и имуществом, приобретенным по договору купли-продажи, имеется прямая тождественность, а без наличия последнего нельзя сделать вывод об удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не принадлежит должнику ООО «ЯрМонолит», а является собственностью истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отсутствие в решения  указания на конкретные спецификации не означает, что данные доказательства не получили оценки суда. Кроме того спецификации являются неотъемлемыми частями договора купли-продажи, которому судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом акта о наложении ареста  от 19.10.2018 не влияют на правильность выводов суда, и в этой связи отклоняются.  Указанный акт доказательством права собственности истца не является.

Доводы заявителя о не разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов не может служить основанием для изменения или отмены решения в силу того, что вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов электронного дела 14.05.2019 вынесено дополнительное решение о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. Кроме того, указание в мотивировочной части решения об отнесении государственной пошлины на ответчиков явилось следствием опечатки, о чем Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об исправлении опечатки от 14.05.2019.

Доводы заявителя о том, что суд первой не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС № 5 по Ярославской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Нарушений прав ИФНС № 5 по Ярославской области принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-12163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС – Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак