ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9057/2015

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15319/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 о распределении судебных расходов по делу №  А46-9057/2015 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» (ОГРН 1045501030882, ИНН 55010818881) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании предписания № 613-14 от 14.05.2015 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 220 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 31.07.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО -гранит» (далее по тексту - ООО «ГАББРО -гранит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 14.05.2015 № 613-14 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от  03.11.2015 по делу № А46-9057/2015 требование ООО «ГАББРО-гранит» удовлетворено: предписание Управления Росреестра от 14.05.2015 № 613-14 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2016 удовлетворена апелляционная жалоба Управления, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9057/2015 – отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 14.05.2015 № 613-14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2016 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9057/2015 –оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ГАББРО -гранит» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

 Определением от 24.10.2016 заявление общества удовлетворено частично: с Управления Росреестра в пользу ООО «ГАББРО-гранит» взыскано 35 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на наличие общих условий, необходимых для взыскания с Управления Россреестра понесённых  ООО «ГАББРО-гранит» по делу № А46-9057/2015 судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, указав, что консультации, данные представителем заявителю 31.07.2015 (1000 руб.), 05.08.2015 (2 000 руб.), по смыслу статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услугами, связанными с рассмотрением дела, не являются, в связи с чем не подлежат взысканию. 

Также суд первой инстанции посчитал возможным исключить из заявленной обществом ко взысканию суммы стоимость услуг за представление интересов ООО «ГАББРО-гранит» в Верховном Суде Российской Федерации в размере 5000 руб. и за составление отзыва на апелляционную жалобу, ввиду того, что такие услуги фактически обществу не оказывались.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы, связанные с устранением недостатков, допущенных при обращении с заявлением, не могут быть возложены на Управление Росреестра, поскольку несение таковых расходов обусловлено поведением ООО «ГАББРО-гранит», не выдержавшим в достаточной степени несложных требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления и прилагаемым к нему документам.

В силу изложенного суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2015, 28.10.2015-02.11.2015, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2016-01.02.2016, подготовкой и подачей кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в общей сложности составляет 35 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за каждое судебное заседание и 5000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы и названного выше ходатайства.

Частично не согласившись с принятым определением, Управление Росреестра обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно признаны договор оказания юридических услуг от 31.07.2015 № 02/2015, расходный кассовый ордер от 02.06.2016 в качестве допустимых доказательств подтверждения несения обществом заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указывает Управление Росреестра, предоставленный заявителем договор оказания юридических услуг датирован 31.07.2015 и согласно пункту 5.1 вступил в силу с даты его подписания. Однако, как полагает заинтересованное лицо, с учетом содержания принимаемых исполнителем обязательств (пункт 1.2 договора) означенный договор не мог быть подписан 31.07.2015, а значит, не является заключенным и, соответственно, не несет правовых последствий в виде возмещения Управлением Росреестра расходов по оплате услуг представителя общества.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в основании платежа расходного кассового ордера от 02.06.2016 отражен договор оказания юридических услуг от 31.07.2016 № 02/2015, в то время как наличие такого договора заявителем не подтверждено, в материалы дела данный договор не предоставлен.

В этой связи заинтересованное лицо полагает, что предоставленные обществом документы не подтверждают расходы ООО «ГАББРО-гранит» по оплате услуг представителя.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГАББРО-гранит» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части выводов о взыскании с Управления Россреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по тем доводам и основаниям, которые заявлены заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям пункта 30 постановления  Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, обществом заявлены к возмещению судебные издержки в размере 50 000 руб., понесенные ООО «ГАББРО-гранит» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 31.07.2015 № 02/2015, заключенный между ООО «ГАББРО-гранит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства оказать за 50 000 руб. с 31.07.2015 до вступления решения по делу в законную силу юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации по делу об оспаривании предписания № 613-14 от 14.05.2015, в частности: изучить и проанализировать предоставленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и предъявить необходимые документы в суд, устранить недостатки заявления согласно определению об оставлении заявления без движения от 04.08.2016, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (пункты 1.1-1.4, 3.1 договора);

- акт об оказании услуг по договору № 02/2015 от 31.07.2015, составленный  сторонами договора 01.06.2016, в соответствии с которым ФИО3 обществу оказаны, а ООО «ГАББРО-гранит» приняты, следующие услуги: юридическая консультация (31.07.2015), изучение и исследование документов заказчика и итоговая юридическая консультация (05.08.2015), подготовка и направление заявления и документов во исполнение определения от 04.08.2015 в суд, участие в судебных заседаниях 05.10.2015, 28.10.2015-02.11.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (05.12.2015), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2016-01.02.2016, подготовка и подача кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (07.04.2016);

- расходный кассовый ордер от 02.06.2016 № 77 в подтверждение оплаты услуг ФИО3 на сумму 50 000 руб. в связи с оказанными юридическими услугами.

Согласно частично обжалуемому определению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными и подлежащими удовлетворению заявленные обществом судебные расходы на общую сумму 35 000 руб., в частности, расходы, понесенные заявителем в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2015, 28.10.2015-02.11.2015, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2016-01.02.2016, подготовкой и подачей кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в общей сложности составляет 35 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за каждое судебное заседание и 5000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы и названного выше ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, утверждения заинтересованного лица о незаключенности договора об оказании юридических услуг от 31.07.2015, предоставленного обществом в подтверждение несения спорных судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, указание в договоре № 02/2015 об оказании юридических услуг, заключенном между обществом и ФИО3, ошибочной даты его подписания (31.07.2015), которая, действительно, не могла приходиться на дату, предшествующую 04.08.2015, не влияет на действительность данного договора, при условии, что факт реального оказания обществу исполнителем таких услуг, как: подготовка и подача кассационной жалобы, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, равно как и участие ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2015, 28.10.2015-02.11.2015) и суда  апелляционной инстанции (28.01.2016-01.02.2016), а также несение заявителем в связи с этим спорных судебных расходов, подтверждается материалами дела (актом от 01.06.2016, заявлением, протоколами судебных заседаний,  кассационной жалобой, расходным кассовым ордером от 02.06.2016 № 77) и заинтересованным лицом не опровергнут.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества – ФИО3, данным в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергнутым Управлением Росреестра, ошибка, допущенная в дате названного договора, обусловлена ведением обществом с ФИО3 переговоров об оказании юридических услуг, связанных с оспариванием предписания заинтересованного лица, самостоятельным обращением ООО «ГАББРО-гранит» в момент ведения переговоров в суд с таким заявлением и заключением указанного договора после оставления заявления общества без движения.

Признаются подлежащими отклонению и доводы подателя жалобы относительно того, что предоставленный заявителем в подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг расходный кассовый ордер от 02.06.2016 № 77 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ошибка, выразившееся в неверном отражении в данном документе даты договора, во исполнение которого производилась оплата, не принадлежит к основаниям, в силу которых данный платёжный документ может быть признан ненадлежащим. Как верно отмечает суд первой инстанции, о явно допущенной опечатке в дате договора свидетельствует как совпадение номеров означенных договоров, так и то, что 02.06.2016 не могла быть произведена оплата услуг по договору от 31.07.2016. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных договоров об оказании юридических услуг, кроме как № 02/2015, датированным 31.07.2015, между обществом и ФИО3 заключено не было, доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что гражданско-правовые отношения между указанными лицами были урегулированы иным образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном признании судом первой инстанции оказанных обществу юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции, подготовке кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащими компенсации.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции признал обоснованными заявленные обществом расходы в размере 35 000 руб.

Каких-либо доводов, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Основания для вывода о чрезмерности таких расходов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 о распределении судебных расходов по делу №  А46-9057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков