Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-15/2020

05 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05  мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2022 года по делу №А10-15/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в деле по заявлению о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318032700007697, СНИЛС 

<

***>, адрес места регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2022  г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

 должника ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 05.06.2020) в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2021) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.09.2021 в редакции определения от 02.10.2020 в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 4 981 136 руб. 20 коп., в том 2 числе: 3 473 963 руб. 97 коп. – основной долг, 956 484 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 495 303 руб. 55 коп. – неустойка на сумму долга по возврату кредита, 21 797 руб. 42 коп. – неустойка на сумму процентов за пользование кредитом, 33 126 руб. 90 коп. – судебные расходы, 460 руб. 27 коп. – комиссия с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требования в сумме 4 885 184 руб. 10 коп., в том числе: 3 378 472 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 956 484 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 495 303 руб. 55 коп. – неустойка на сумму долга по возврату кредита, 21 797 руб. 42 коп. – неустойка на сумму процентов за пользование кредитом, 33 126 руб. 90 коп. – судебные расходы установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника – жилого помещения с кадастровым номером 03:24:000000:34786.

08.12.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов должника – ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении: требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Согласно позиции,  изложенной   в  постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 23.10.2012 № 1090/12, Федерального   закона  РФ от 16.07.1998  № 102  «Об ипотеке»  (залоге недвижимости)  не  предусматривает  изъятия   из исполнительного   иммунитета    в отношении  обремененного    ипотекой     единственного   пригодного  для постоянного   проживания   помещения в части,  касающейся   не  обеспеченных   ипотекой  обязательств. 

То есть на  единственное   пригодное    для постоянного  проживания помещение  должника может быть   обращено взыскание  только по   обязательству   перед кредитором   -залогодержателем  этого  помещения, по обязательствам   перед иными   кредиторами  обремененного  ипотекой   единственное  жилье пользуется   исполнительским  иммунитетом, в  связи с чем   обращение   взыскания на него    не допускается. 

В случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования общества ПАО Промсвязьбанк, обеспеченного залогом имущества должниками, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, включая Сбербанк и ФИО5, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, судебным актом об исключении требований залогового кредитора должника из реестра, повлекшими последующее исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры, не нарушены.

Позиция кредитора - ПАО Промсвязьбанк, который принял исполнение в полном объеме и при отсутствии нарушения его прав и прав иных лиц возражает против признания задолженности погашенной и исключения из реестра, носит признаки злоупотребления правом и влечет соответствующие правовые последствия, поскольку иного объяснения такого поведения не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что закон о банкротстве не содержит запретов на погашение требований кредитора третьим лицом. В случае погашения требований без заключения договора цессии правопреемство права требования не происходит.

В случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, включая Промсвяьбанк, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, обжалуемыми судебными актами об исключении требований залогового кредитора должника из реестра, повлекшими последующее исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры, не нарушены.

  ПАО «Промсвязьбанк»   в  возражениях  на апелляционные жалобы указывает, что обязательства  должника   перед   кредиторами   третье  лицо   вправе исполнить  в процедуре   реализации имущества  должника  только посредством  удовлетворения  в полном объеме   всех требований ,  включенных  в реестр.  В связи, с чем   сделка   может быть признана недействительной   по иску  финансового управляющего   или кредиторов  как нарушающая   положения  ст. 125  Закона  о банкротстве, устанавливающей   специальный порядок   исполнения третьим  лицом   обязательств  должника  в процедуре   реализации имущества  должника. 

В судебном   заседании  должник   поддержал  доводы     апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, определением суда от 29.09.2021 в редакции определения от 02.10.2020 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 4 981 136 руб. 20 коп., в том числе: 3 473 963 руб. 97 коп. - основной долг, 956 484 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 495 303 руб. 55 коп. - неустойка на сумму долга по возврату кредита, 21 797 руб. 42 коп. - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы, 460 руб. 27 коп. - комиссия с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требования в сумме 4 885 184 руб. 10 коп., в том числе: 3 378 472 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 956 484 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 495 303 руб. 55 коп. - неустойка на сумму долга по возврату кредита, 21 797 руб. 42 коп. - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 03:24:000000:34786.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» были основаны на двух кредитных договорах: № 43100-Р-335528 от 16.04.2015 и № 72363216 от 10.05.2012.

Ссылаясь на то, что требования ПАО «Промсвязьбанк» к должнику погашены ФИО4, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления,  установив   в реестре   требований  кредиторов  иных  кредиторов, пришел к выводу, что    погашение   задолженности   одного  кредитора  ПАО «Промсвязьбанк»   осуществлено  с нарушением   порядка, установленного  статьями  113 и 125  Закона  о банкротстве.     

Суд  апелляционной инстанции, исследовав  материалы  дела, заслушав пояснения должника,   обсудив  доводы   апелляционных жалоб,  приходит   к  выводу  об отмене   определения  суда  первой  инстанции,  на  основании  следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Закон о банкротстве.

  Как   следует из материалов дела,  ФИО4 которая, как  установлено, приходится ФИО2  матерью, продала по договору купли-продажи от 15.10.2021 квартиру в пользу ФИО6 за 4 800 000 руб.

В том числе за счет указанных средств по платежному поручению № 528 от 06.12.2021 ею перечислено в пользу ПАО Промсвязьбанк 4 981 136 руб. 20 коп. с назначением платежа «за ФИО2 д-р 72363216 от 10.05.2012 и д-р 43100-р-335528 от 16.04.2015».

  Как  следует   из    письменных пояснений  ПАО  «Промсвязьбанк»,  Банк не принял произведенный платеж, поскольку, погашение задолженности осуществлено в противоречие с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в нарушение порядка, установленного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, а также в нарушение установленной очередности.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

 Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеки обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Поскольку, как  установлено   денежные средства   для погашения   требования банка  были предоставлены   матерью должника,  заинтересованной    в сохранении    в собственности ФИО2  спорной квартиры, поскольку  данная квартира, является   единственным пригодным   для проживания   жилым помещением  для  должника и   членов  его семьи, принимая  во внимание,  что в результате   действий сторон   произошло  уменьшение   размера задолженности   ФИО2 перед  банком , при этом   новое обязательство не возникло ввиду  безвозмездного   характера сделки  между должником  и его матерью,  а иного  в материалы дела   не   представлено, и того  факта, что  ФИО4   не заявляет   о  замене   кредитора, суд  апелляционной  инстанции   приходит к выводу, что   о наличии  оснований считать   требование   ПАО  «Промсвязьбанк»   по кредитным договорам  погашенным. 

  Вывод    суда  первой  инстанции о том, что погашение   задолженности   одного  кредитора  ПАО «Промсвязьбанк»   осуществлено  с нарушением   порядка, установленного  статьями  113 и 125  Закона  о банкротстве,  подлежит отклонению  в связи со следующим.     

Закрепленная в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовая позиция о возможности погашения после введения первой процедуры банкротства в индивидуальном порядке только требований уполномоченного органа по обязательным платежам направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

  Как  установлено, в данном случае признаков злоупотребления правом, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, не выявлено, напротив, установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств, у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, который подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

Таким образом, при   установленных обстоятельствах    заявление   финансового управляющего ФИО2  ФИО3   об исключении    требований   ПАО  «Промсвязьбанк»    из реестра  требований  кредиторов   подлежит  удовлетворению,  определение   Арбитражного  суда  Республики   Бурятия   от 18.02.2022 г. отмене на основании   п.1, 4  ч. 1 ст. 270  АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2022 года по делу №А10-15/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов должника удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 4 981 136,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова