ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10207/2022

02 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года,

по иску ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»

к АО «Коми Тепловая Компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-резерв-нефтепродукт-трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании 68 850 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 февраля 2018 года между ООО «ЛУКОЙЛРНП-Трейдинг» и АО «КТК» заключен договор поставки нефтепродуктов № РТ0044/18.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (пункт 3.5 договора).

Если иное не согласовано сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (пункт 3.18.6 договора).

Согласно подпунктом 3.19.1.1 договора при отгрузках с заводов ГК «ЛУКОЙЛ» срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равным 5 суткам.

В январе - феврале 2019 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного подпунктом 3.19.1.1 договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно пункту 6.3.2 договора, в случае превышения срока оборота арендованных цистерн поставщика, установленного подпунктом 3.19.1.1 договора (пять суток), покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки (в том числе не полные) нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1 350 руб. за одну четырехосную цистерну, 2900 руб. - при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 руб. - за один крытый вагон или один полувагон.

Согласно пункту 3.19.1.3 договора, в случае спора сторон по сроку использования покупателем (грузополучателем) цистерн, указанных поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» стороны договора руководствуются данными из следующих документов:

-для установления начала срока использования цистерн покупателем/грузополучателем - железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения в графе "Отметки о прибытии груза на станцию назначения".

-для установления окончания срока использования цистерн покупателем/грузополучателем - копиями памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и "Ведомости подачи и уборки вагонов" (форма ГУ-46), и (или) акта общей формы (форма ГУ-23).

Обязанность предоставления заверенных покупателем (грузополучателем) копий данных документов поставщику лежит на покупателе (грузополучателе). Покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем (грузополучателем) копии данных документов в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ВО-02-1920Т от 16.08.2019. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия юридического состава для возмещения убытков, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков и наличие вины ответчика.

Как установили суды обеих инстанций в ходе рассмотрения спора, истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы, составленные перевозчиком ОАО «РЖД», подтверждающие вину именно ответчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки о сверхнормативном простое под выгрузкой цистерн, предоставлен истцу его поставщиком со ссылкой на данные ОАО «РЖД» ЭТРАН (сами сведения системы ЭТРАН не представлены) и в рамках договорных правоотношений, в которых АО «КТК» стороной не является. Предоставленные данные из автоматизированной системы ЭТРАН не позволяют установить грузоотправителя и грузополучателя, а также какое отношение к указанным вагонам имеет истец и ответчик, реестр не подписан представителями ОАО «РЖД».  Таким образом, достоверность указанного документа не подтверждена, реестр является внутренним документом организации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-10207/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев