ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1859/2020

г. Ессентуки

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А151859/2020, принятое по заявлению ФИО2 о включении  требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Экологи-ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Экологи-ка» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением  свыше трех месяцев обязательств на общую сумму 3685966,41 руб. Определением  Арбитражного суда РД от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной  

ответственностью «Экологи-ка» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на  шесть месяцев.  

Определением суда от 03.09.2021 временным управляющим утверждена  ФИО4.  

Решением от 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Экологи-ка»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО4.  

В Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о  включении 774 423,09 руб. в реестр требований кредиторов должника  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявителем не предоставлены доказательства необходимости привлечения заемных  средств в размере 5 032 450 руб., его экономическая целесообразность, а также не  предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств  в размере 5 032 450 руб., что исключает возможность в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте  указаны недопустимые выводы о незаконности действий заявителя. Также судом не  учтено, что заявитель, исполняя обязанности по погашению обязательств должника перед  банком, вправе заявить свои требования к должнику.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 03.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.06.2023. Соответствующая  информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных  судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-1859/2020 подлежит отмене, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 18.12.2018  между ООО «Экологи-ка» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №  

<

***> на сумму 1 000 000 руб.  

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк  России» и ФИО2 № 

<

***>/2 от 18.12.2018 заключен договор  поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за  исполнение ООО «Экологи-ка» всех обязательств по кредитному договору.  

За период с 18.12.2018 по 17.12.2019 заемщиком - ООО «ЭКОЛОГИ-КА» частично  исполнены обязательства по Кредитному договору на сумму 359 466 рулей 85 копеек,  просрочка исполнения обязательств послужила основанием для обращения банка с  требованием к поручителю о досрочном возврате суммы кредита.  

Во исполнение обязательств по договору поручительства, заявитель в пользу банка  за период с 17.12.2019 по 16.09.2021 перечислила 774 423,09 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами, а именно:  

- 17.12.2019 г. – 37 625,00 руб. (чек-ордер 9038/474 от 17.12.2019 г.);  - 17.01.2020 г. – 39 052,50 руб. (чек-ордер 9038/1463 от 17.01.2020 г.);  - 17.02.2020 г. – 37 476,55 руб. (чек-ордер 9038/1463 от 17.02.2020 г.);  - 18.02.2020 г. – 201 500,00 руб. (чек-ордер 9038/1715 от 18.02.2020 г.);  

- 16.03.2020 г. – 37 183,00 руб. (чек-ордер 9038/1463 от 16.03.2020 г.);  

- 06.05.2020 г. – 27 810,00 руб. (чек-ордер 9038/1745 от 06.05.2020 г.);  

- 12.05.2020 г. – 27 810,00 руб. (чек-ордер 9038/1745 от 12.05.2020 г.);  - 17.06.2020 г. – 23 962,95 руб. (чек-ордер 9038/1463 от 17.06.2020 г.);  - 20.07.2020 г. – 24 205,00 руб. (чек-ордер 9039/1552 от 20.07.2020 г.);  - 17.08.2020 г. – 23 175,00 руб. (чек-ордер 9038/1352 от 17.08.2020 г.)  

А также денежные средства, оплаченны ФИО5 по договору комиссии, в  

счет исполнения обязательств ФИО2 по договору поручительства № 038/9038/0516/2 от 18.12.2018:  

- 17.09.2020 г. – 22 725,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 351390867359  

LDNW); 

- 16.10.2020 г. – 22 725,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 351466958532  

LRNW); 

- 17.11.2020 г. – 22 220,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 451588042614  

RSZW); 

- 17.12.2020 г. – 21 816,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 401450461925  

NDGW); 

- 15.01.2021 г. – 21 629,15 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 401497996838  

NWGW); 

- 16.02.2021 г. – 21 366,55 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 501551434063  

SZVW); 

- 09.03.2021 г. – 5 050,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 701202964963  

URFW); 

- 17.03.2021 г. – 15 857,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 501651295412  

SOWW); 

- 05.04.2021 г. – 5 050,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 45203729616  

RFFW); 

- 16.04.2021 г. – 15 867,10 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 452067213782  

RVVW); 

- 15.05.2021 г. – 22 725,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 452136467576  

RNNW); 

- 16.06.2021 г. – 20 301,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 701338450720  

URWW); 

- 08.07.2021 г. – 17 675,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 352239074914  

LNGW); 

- 16.07.2021 г. – 2 424,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 601614667432  

VZGW);  

- 12.08.2021 г. – 17 675,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 452348946542  RRGW);  

- 18.08.2021 г. – 2 121,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 502043457706  SVFW);  

- 08.09.2021 г. – 17 574,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 801404633811  WGRW);  

- 16.09.2021 г. – 2 121,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 452441282682  RVFW).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с  настоящим регрессным требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не  учел следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  указанного Закона.  

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора  направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя (пункт 1).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).  

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав  кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за  должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного  

обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в  исполненной части (статья 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),  то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как  залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен  третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе  возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если  поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как  залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся  созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из  стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.  

Таким образом, в результате оплаты ФИО2  задолженности за ООО «Экологи-ка», к ней перешло право регрессного требования к  должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше  норм права, приняв во внимание, что поручителем – ФИО2 частично исполнены  обязательства основного заемщика в сумме 774 423, 09 руб., суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что право требования в удовлетворенной ФИО2  части переходит от кредитора - ПАО «Сбербанк» к поручителю в силу закона, при этом  переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его  субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.  

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования являются  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Рассматривая вопрос относительно очередности удовлетворения требований, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., на аффилированном с должником  

кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости  договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В то же  время, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь  на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Судебная практика подтверждающая данный подход (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-17908/2019 по делу N А40268568/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 N  Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/2015; Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-22023/2019 по делу N А41-70115/2018;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05-14794/2018  по делу N А41-84330/2016 и т.д.).  

Факт наличия аффилированности не может являться основанием для отказа во  включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов и безусловным  основанием для понижения очередности.  

Факт наличия аффилированности не может являться основанием для отказа в  удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений  сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего  требование о включении в реестр, не свидетельствует о намерении сторон искусственно  создать задолженность.  

Должником и кредитором не опровергается факт реальности погашения  задолженности по кредитному договору Поручителем. В обоснование были представлены  платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств поручителем в  пользу банка.  

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 18.12.2018, при  этом, из определения от 06.08.2021 следует, что основанием для возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве послужила просрочка исполнения обязательств  за период с 21.04.2019 по 24.07.2019. Следовательно, должник не отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества при предоставлении поручительства  заявителем.  

На момент одобрения кредита никаких требований к Должнику и поручителю не  предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, а также  Поручитель не мог предвидеть вероятность наступления в будущем негативных  последствий и неплатежеспособности Должника.  

Должником и поручителем была предоставлена вся необходимая и исчерпывающая  информация в банк, в том числе об имущественном положении и финансовых  обязательствах, которая оценивалась профильными кредитными комитетами на предмет  возможных правовых рисков при одобрении кредита.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов,  относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для  отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из  указанного правила имеется ряд исключений, которые были проанализированы в Обзоре  от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии  или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение  по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В рассматриваемым случае, требование заявлено поручителем, которое было  предоставлено в отсутствие имущественного кризиса.  

Имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя не  установлено, а кредиторами таких доказательств не представлялось.  

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику  компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судом  установлены не были. Кроме того, Поручитель не предоставлял и финансирование, а  фактически исполнил обязательства за Должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заключенные сделки и их  исполнение являлись финансированием должника в условиях его имущественного  кризиса, как и не установили и самого факта наличия такого кризиса на дату заключения  

сделок, что является обязательным условием для понижения очередности требований  (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662(4).  

Кроме того, поручитель на дату заключения договора не являлся руководителем  должника.  

С учетом изложенного, оснований для понижения требований поручителя не  имеется, а следовательно, требования ФИО2 подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу   № А15-1859/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением  норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  об удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А151859/2020 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов удовлетворить.  

Включить требование ФИО2 в размере 774 423,09 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экологи-ка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова